ECLI:CZ:NSS:2017:4.AS.137.2017:29
sp. zn. 4 As 137/2017 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: STAMCOM spol. s r.o.,
IČ: 48394939, se sídlem Nemocniční 734/13, Šumperk, zast. Mgr. Romanem Klimusem,
advokátem, se sídlem Heršpická 813/5, Brno, proti žalované: Státní energetická inspekce,
ústřední inspektorát, se sídlem Gorazdova 1969/24, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne
5. 6. 2015, č. j. 071103613/565/15/90.220/Ve, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, č. j. 11 A 121/2015 - 47,
takto:
Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze shora označeným rozsudkem zamítl žalobou, kterou se žalobce
domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 5. 6. 2015, č. j. 071103613/565/15/90.220/Ve,
jímž žalovaná v části změnila a v části potvrdila rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního
inspektorátu pro Olomoucký kraj ze dne 13. 3. 2015, č. j. 071103613/343/15/Št, kterým byla
žalobci uložena pokuta ve výši 542.000 Kč.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost,
spojenou s návrhem na přiznání odkladného účinku podle §107 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel svůj návrh na přiznání odkladného účinku
odůvodňuje tím, že by mu neprodleným výkonem napadeného rozsudku vznikla povinnost
k úhradě pokuty ve výši 542.000 Kč, což by pro něj s ohledem na jeho majetkové poměry
znamenalo nenahraditelnou újmu spočívající v platební neschopnosti výplaty především mezd
zaměstnanců. Uložená pokuta by významným způsobem zasáhla do cash-flow stěžovatele, jelikož
by odčerpala nejlikvidnější aktiva společnosti – tj. peníze, což může podstatným způsobem
ohrozit provoz a fungování společnosti jako takové.
[3] Žalovaný ve vyjádření k návrhu na přiznání odkladného účinku uvedl, že s přihlédnutím
k výši uložené pokuty a odůvodněnému návrhu stěžovatele, není přiznání odkladného účinku
v rozporu s veřejným zájmem a žalovaný s ním souhlasí.
[4] Podle §107 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom přiměřeně užije §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
[5] Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zjišťuje
kumulativní splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výraznou
disproporcionalitu újmy způsobenou stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí
nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí
odloženy byly, a 2) absenci rozporu s důležitým veřejným zájmem. Důvody možného vzniku
nepoměrně větší újmy stěžovatele oproti jiným osobám jsou vždy individuální, závislé pouze
na konkrétní situaci stěžovatele. Povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má proto stěžovatel,
jenž musí konkretizovat, jakou újmu by pro něj znamenal výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí, z jakých konkrétních okolností vznik újmy vyvozuje a uvést její intenzitu.
Stěžovatelem uvedená tvrzení musí svědčit o tom, že negativní následek, jehož se v souvislosti
s napadeným rozsudkem krajského soudu (resp. s napadeným správním rozhodnutím) obává,
by pro něj byl zásadním zásahem. Hrozící újma přitom musí být závažná a reálná, nikoliv pouze
hypotetická a bagatelní.
[6] V posuzovaném případě byly splněny obě uvedené podmínky a Nejvyšší správní soud
tak shledal návrh důvodným. Výkon rozhodnutí by mohl podstatným způsobem zasáhnout
společnost stěžovatele, a tím mu způsobit nenahraditelnou újmu. Žalovaný s přiznání odkladného
účinku vyjádřil souhlas a Nejvyšší správní soud neshledal žádné okolnosti, které by s přiznáním
odkladného účinku spojovaly dotčení práv třetích osob nebo rozpor s veřejným zájmem.
[7] Protože obě zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku byly splněny, rozhodl
Nejvyšší správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Rozhodnutí o přiznání
odkladného účinku zároveň v žádném případě nepředjímá výsledek řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. července 2017
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu