ECLI:CZ:NSS:2017:4.AS.239.2016:23
sp. zn. 4 As 239/2016 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila
a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petra Šuránka v právní věci žalobkyně: CET 21 spol. s r. o.,
IČO: 45800456, se sídlem Kříženeckého nám. 1078/5, Praha 5, zast. Dr. Radanem Kubrem,
advokátem, se sídlem Jáchymova 2, Praha 1, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní
vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016, č. j. 9 A 48/2013 – 109,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2016, č. j. 9 A 48/2013 – 109,
zrušil rozhodnutí žalované ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 2012/646/had/CET, č. j. had/276/2013,
věc vrátil žalované k dalšímu řízení a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení.
Předmětným rozhodnutím žalovaná podle §8a odst. 1 písm. b), §8a odst. 5 písm. b) a §1 odst. 8
zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb.,
o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění zákona č. 275/2012 Sb., uložila
žalobkyni pokutu ve výši 30.000 Kč za porušení ustanovení §2 odst. 1 písm. a) téhož zákona
ve spojení s §1 odst. 9 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění
zákona č. 457/2011 Sb., spočívající v odvysílání sponzorských vzkazů portálu Pokerstars.net
jako sponzora pořadu European Poker Tour Season 7 vždy na začátku a konci tohoto pořadu
vysílaného na programu Nova Sport dne 17. 2. 2012 od 22:15 hodin a od 23:10 hodin, čímž
byl obcházen zákaz propagace nepovolených loterií a jiných podobných her.
[2] Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) včas kasační stížnost.
[3] Podáním ze dne 20. 12. 2016, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno
dne 22. 12. 2016, vzala stěžovatelka svou kasační stížnost zpět a navrhla, aby řízení o kasační
stížnosti bylo zastaveno.
[4] Podle §47 písm. a) věta před středníkem zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), „[s]oud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.“
[5] Protože projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončení
řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s.
za použití ustanovení §120 téhož zákona řízení zastavil.
[6] O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona rozhodnuto
tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení
bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. ledna 2017
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu