ECLI:CZ:NSS:2017:4.AS.43.2017:30
sp. zn. 4 As 43/2017 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petra Šuránka v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2017, č. j. 31 A 6/2017 - 34,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 1. 2017, č. j. 31 A 6 /2017 - 34, odmítl žalobu
proti svému usnesení ze dne 19. 10. 2016, č. j. 30 A 163/2016 - 33. Naposledy uvedeným
usnesením krajský soud odmítl žalobu proti svému předcházejícímu usnesení ze dne 19. 7. 2016,
č. j. 31 A 68/2016 - 28. V odůvodnění usnesení ze dne 25. 1. 2017, č. j. 31 A 6/2017 - 34, krajský
soud vysvětlil, že podaná žaloba nesměřuje proti úkonu správního orgánu ve smyslu §4 odst. 1
písm. a), respektive §65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), avšak proti rozhodnutí, které vydal správní soud v řízení
podle soudního řádu správního. Krajský soud konstatoval, že k projednání takové žaloby
není příslušný jiný státní orgán, kterému by mohl věc postoupit. Současně se odmítl zabývat
námitkou podjatosti, kterou žalobce podal, navzdory §8 odst. 1 s. ř. s. a všem poučením, kterých
se mu již v minulosti dostalo, toliko z důvodu dřívějšího rozhodování krajského soudu.
Uzavřel, že žalobce neusiluje o skutečné vyřešení svých sporů, avšak o obstrukční
zpochybňování jednotlivých soudních rozhodnutí v nekonečně se řetězícím procesu. S ohledem
na tyto skutečnosti žalobce konstatoval, že podaná žaloba není podle §65 s. ř. s. přípustná,
a proto ji odmítl podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2017, č. j. 31 A 6/2017 - 34, podal
žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost.
Vzhledem k tomu, že podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti a soudní poplatek uhrazen nebyl, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 3. 2017,
č. j. 4 As 43/2017 - 11, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě do pěti dnů od doručení tohoto usnesení
zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Nejvyšší správní soud poučil
stěžovatele, že řízení o kasační stížnosti zastaví, nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě
zaplacen. V odůvodnění usnesení Nejvyšší správní soud stěžovateli vysvětlil, že jeho kasační
stížnost zjevně nemůže být úspěšná ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s., protože žalobu, kterou podal,
nelze projednat ve správním soudnictví. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele upozornil,
že na případné žádosti o osvobození od soudních poplatků, popřípadě návrhy na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti, nebude brát zřetel. Usnesení bylo stěžovateli doručeno
dne 9. 3. 2017.
Vzhledem ke zjevné neúspěšnosti kasační stížnosti, na kterou byl stěžovatel upozorněn
v naposledy uvedeném usnesení, se již Nejvyšší správní soud nezabýval jeho žádostí
o osvobození od soudních poplatků a návrhem na ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti ze dne 14. 3. 2017.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích,
které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory výzvě a náležitému poučení stěžovatel
ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 14. 3. 2017, ani později, soudní poplatek nezaplatil,
proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé soudního řádu správního za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení
zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. března 2017
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu