ECLI:CZ:NSS:2017:4.AS.95.2017:14
sp. zn. 4 As 95/2017 - 14
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Pavlíny Vrkočové v právní věci žalobce: T. R., proti žalovanému:
předseda Obvodního soudu pro Prahu 1, se sídlem Ovocný trh 14, Praha 1, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017, č. j. 48 A 32/2017 -
3,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 4. 2017, č. j. 48 A 32/2017 - 3, postoupil
žalobu proti nezákonnému zásahu žalovaného Městskému soudu v Praze. V odůvodnění shrnul,
že žalovaný se měl podle žalobce dopustit nezákonného zásahu vydáním rozvrhu práce
Obvodního soudu pro Prahu 1 na rok 2014. S ohledem na §7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „s. ř. s.“), krajský soud konstatoval,
že žalovaný má sídlo na území hlavního města Prahy, a místně příslušný k projednání žaloby
je tak Městský soud v Praze. Námitku podjatosti všech svých specializovaných senátů krajský
soud posoudil jako ryze formální.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž zpochybňoval zákonnost postupu krajského soudu. Současně s podáním kasační stížnosti
stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a navrhl, aby mu Nejvyšší správní soud
ustanovil zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší správní soud posoudil zákonné náležitosti kasační stížnosti a konstatoval, že byla
podána včas, osobou oprávněnou a proti rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost ve smyslu
§102 s. ř. s. přípustná. S ohledem na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu
ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19, podle něhož v případech, kdy kasační stížnost směřuje
proti procesnímu rozhodnutí učiněnému v řízení o žalobě, jakým je také usnesení o postoupení
věci příslušnému soudu, nemusí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem
a není povinen hradit soudní poplatek, netrval Nejvyšší správní soud na podmínce zastoupení
advokátem a úhradě soudního poplatku ani v posuzované věci.
Po přezkoumání věci Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost není důvodná.
Podle §7 odst. 2 s. ř. s. je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního
orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv
toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle §7 odst. 5 s. ř. s. není-li soud, u něhož byl návrh
podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému.
V posuzovaném případě podal stěžovatel podepsanou kopii žaloby dne 6. 3. 2017 osobně
ke Krajskému soudu v Praze. Jako žalovaného v žalobě označil předsedu Obvodního soudu
pro Prahu 1. Krajský soud vycházel ze závěru, že podle §34 odst. 2 a §127 odst. 1 zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, státní správu okresního (obvodního) soudu vykonává jeho
předseda. Podle §41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích předseda soudu vydává rozvrh práce.
Podle příloh č. 2 a 4 zákona o soudech a soudcích spadá žalovaný vzhledem ke svému sídlu
na území Prahy 1 do obvodu Městského soudu v Praze a nikoliv Krajského soudu v Praze.
Krajský soud tudíž postupoval správně, pokud žalobu usnesením ze dne 26. 4. 2017,
č. j. 48 A 32/2017 - 3, postoupil místně příslušnému soudu. Rovněž žádné jiné vady Nejvyšší
správní soud na postupu krajského soudu neshledal (stěžovatel pouze bez jakékoli konkretizace
namítal nezákonnost, podjatost, zmatečnost, trestnou činnost úředních osob atd.).
Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §110 odst. 1 věty druhé
s. ř. s. zamítl. O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60 odst. 1 ve spojení
s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti. Žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. Proto Nejvyšší soud rozhodl,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. června 2017
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu