ECLI:CZ:NSS:2017:5.AS.116.2017:31
sp. zn. 5 As 116/2017 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: J. L.,
zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti
žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka
v Pardubicích ze dne 29. 3. 2017, č. j. 52 A 64/2016 – 40,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v ra cí zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Topola z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 (třiceti) dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Dne 25. 4. 2017 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce
(stěžovatele) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích
ze dne 29. 3. 2017, č. j. 52 A 64/2016 – 40, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2016, č. j. 29527/2016/ODSH/8.
[2] V kasační stížnosti stěžovatel neuvedl, z jakých důvodů ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s.
kasační stížnost podal, stejně jako neuvedl žádné konkrétní skutkové či právní důvody
podřaditelné pod toto ustanovení. Stěžovatel uvedl toliko to, že kasační stížnost blíže odůvodní
ve lhůtě stanovené soudem. Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatel rovněž neuhradil
soudní poplatek za kasační stížnost, ačkoliv to v ní deklaroval. Nejvyšší správní soud jej proto
usnesením ze dne 15. 5. 2017, č. j. 5 As 116/2017 – 17, vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne
od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč [§9 odst. 1 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění (dále jen „zákon o soudních
poplatcích“)] a dále aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační
stížnost tak, že uvede důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu [§106 odst. 3 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel byl zároveň poučen o tom,
že pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví, a pokud
stěžovatel nedoplní kasační stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 5. 2017, č. j. 5 As 116/2017 - 17,
bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 17. 5. 2017. Nejvyšší správní soud
ze spisu zjistil, že stěžovatel ve lhůtě stanovené uvedeným usnesením, ani později,
poplatek za kasační stížnost neuhradil.
[4] Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 in fine zákona
o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil, a to usnesením ze dne 31. 5. 2017,
č. j. 5 As 116/2017 – 22.
[5] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, č. j. 5 As 116/2017 – 22,
bylo do datové schránky zástupce stěžovatele dodáno dne 31. 5. 2017 a doručeno dne 1. 6. 2017,
kdy toto usnesení rovněž nabylo právní moci. Dne 31. 5. 2017 stěžovatel zaplatil soudní poplatek
v plné výši, a to na účet Nejvyššího správního soudu. Z tohoto důvodu tedy Nejvyšší správní
soud usnesením ze dne 14. 6. 2017, č. j. 5 As 116/2017 – 26, své předchozí usnesení o zastavení
řízení dle §9 odst. 7 věty první zákona o soudních poplatcích zrušil a pokračoval dále v řízení.
Toto usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele a nabylo právní moci dne 16. 6. 2017.
[6] Stěžovatel ovšem přes předchozí výzvu Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 5. 2017,
č. j. 5 As 116/2017 – 17, ve stanovené měsíční lhůtě ani později nedoplnil kasační stížnost,
ani nepožádal o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti.
[7] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační
stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou
žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. pod č. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, že „tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté a nepředvídatelné
skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s.
či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem
dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody
jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných
důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti,
je-li stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit důvody
dosud v kasační stížnosti neuplatněné tedy v takovém případě lze pouze v měsíční lhůtě
stanovené usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatele.
K důvodům kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem
na opožděnost takového doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 – 28, dostupné na www.nssoud.cz).
[9] V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě
nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační
stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5, §46 odst. 1
písm. a), §106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
[10] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanoveními §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
[11] Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §10 odst. 3
věty poslední zákona o soudních poplatcích o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 24. července 2017
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu