ECLI:CZ:NSS:2017:5.AS.135.2017:25
sp. zn. 5 As 135/2017 - 25
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: M. M., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 10,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 10,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 10. 4. 2017, č. j. MV-47471-2/OAM-2017, podle §11a
odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zastavil řízení o žádosti
žalobce (dále jen „stěžovatel“) o udělení mezinárodní ochrany. Proti tomuto rozhodnutí podal
stěžovatel žalobu u Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), v níž požádal
o ustanovení zástupce z řad advokátů. Jako zástupce navrhl advokáta Mgr. Jindřicha
Lechovského, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, neboť se zabývá cizineckým a azylovým
právem, podílí se na zajištění právní pomoci v zajišťovacích zařízeních pro cizince, s případem
stěžovatele byl seznámen, a je proto schopen poskytnout účinnou ochranu jeho právům.
[2] Krajský soud zástupcem žalobce usnesením ze dne 2. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 10,
ustanovil advokáta JUDr. Jiřího Hrachovce (výrok I.) a návrh stěžovatele, aby mu byl zástupcem
ustanoven Mgr. Jindřich Lechovský zamítl (výrok II.). Krajský soud dovodil, že u stěžovatele jsou
ve smyslu §35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), splněny
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce je třeba pro ochranu
práv stěžovatele, který je cizinec, nezná český jazyk a neorientuje se v českém právním řádu.
Dále konstatoval, že z §35 odst. 8 s. ř. s. neplyne právo stěžovatele na ustanovení konkrétního
zástupce, neexistuje-li pro to rozumný důvod, a zároveň není-li tento důvod zpochybněn
okolnostmi daného případu. S ohledem na hospodárnost a účelnost řízení se krajský soud
rozhodl neustanovit zástupcem stěžovatele advokáta Mgr. Jindřicha Lechovského, jehož sídlo
je v Praze, a ustanovil jeho zástupcem advokáta JUDr. Jiřího Hrachovce, který má sídlo v obvodu
krajského soudu a v blízkosti místa stěžovatelova zajištění. Ustanovený advokát se rovněž
zaměřuje na cizinecké a azylové právo, a bude proto schopen poskytnout stěžovateli účelnou
právní pomoc. Dále krajský soud ve výroku III. stěžovatele vyzval, aby v sedmidenní lhůtě
doplnil svou žalobu o žalobní body a formulaci žalobního petitu.
[3] Podáním doručeným krajskému soudu dne 10. 5. 2017 požádal stěžovatel krajský soud
o zproštění ustanoveného advokáta JUDr. Jindřicha Hrachovce jeho zastupováním.
Jmenovaného advokáta v zařízení pro zajištění cizinců nikdy neviděl, nezná jej a nemá k němu
důvěru. Nechce jiného advokáta než Mgr. Jindřicha Lechovského. Byť má jmenovaný advokát
sídlo v Praze, přesto poskytuje právní pomoc rovněž v Zařízení pro zajištění cizinců Vyšní Lhoty.
Od ostatních cizinců v uvedeném zařízení je mu známo, že si Mgr. Lechovský nikdy neúčtoval
cestovné ani náhradu za ztrátu času. Usnesením ze dne 15. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 20,
krajský soud návrh stěžovatele, aby JUDr. Jiří Hrachovec byl zproštěn povinnosti zastupovat
stěžovatele, zamítl. Krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatel neuvedl žádné konkrétní důvody,
pro které by měla být narušena nezbytná důvěra mezi ním a ustanoveným zástupcem.
Stěžovatelovo tvrzení, že JUDr. Jiřího Hrachovce nikdy předtím neviděl a nezná jej,
není důvodem pro vznik jakékoliv nedůvěry v jeho osobu či odbornost jím poskytovaných
právních služeb. Z obsahu spisu ani neplyne, že by JUDr. Jiří Hrachovec svým povinnostem
advokáta nedostál.
[4] Proti usnesení krajského soudu ze dne 2. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 10, podal
stěžovatel kasační stížnost.
Obsah kasační stížnosti a vyjádření ustanoveného zástupce
[5] V kasační stížnosti stěžovatel namítá, že požádal, aby mu byl zástupcem ustanoven
advokát Mgr. Jindřich Lechovský, který má s problematikou řízení o mezinárodní ochraně
a zajištění velké zkušenosti, přičemž do zařízení pro zajištění cizinců pravidelně dojíždí
kvalifikovaní pracovníci jeho advokátní kanceláře, k níž získal velkou důvěru. S napadeným
usnesením, kterým mu byl s ekonomických důvodů zástupcem ustanoven JUDr. Jiří Hrachovec,
nesouhlasí. Mgr. Jindřich Lechovský mu právní služby může poskytovat pravidelně v rámci svých
častých návštěv v zařízení pro zajištění cizinců. V případě ustanovení Mgr. Lechovského
tedy nehrozí vznik cestovních nákladů, protože tento advokát si je neúčtuje, což musí být soudu
známo z jeho úřední činnosti. Naproti tomu v případě JUDr. Jiřího Hrachovce
by pravděpodobně byly účtovány náklady za cestovné za cesty do Vyšních Lhot a na krajský
soud.
[6] JUDr. Jiří Hrachovec sdělil, že jako ustanovený zástupce navštívil stěžovatele
dne 10. 5. 2017 v Zařízení pro zajištění cizinců Vyšní Lhoty a stěžovatele seznámil s usnesením
krajského soudu ze dne 2. 5. 2017, č. j. 63 Az 8/2017 – 10, vysvětlil mu jeho obsah a poučil
jej o jeho právech, žalobě a procesních povinnostech. K uvedenému stěžovatel sdělil, že rozumí
českému jazyku a obsahu uvedeného usnesení. Stěžovatel s ním po celou dobu jednání
nespolupracoval a neustále opakoval, že není jeho zástupcem, že tímto je advokát Mgr. Jindřich
Lechovský a předložil mu plnou moc, kterou jmenovanému advokátovi udělil; uvedená plná moc
byla ovšem udělena pro předchozí řízení. O této skutečnosti stěžovatele poučil.
[7] JUDr. Jiří Hrachovec ke svému vyjádření připojil rovněž písemné sdělení stěžovatele,
který v něm uvedl, že ví, že „z 99,99% soud nedopadne dobře“, pokud bude zastupován ustanoveným
zástupcem, proti němuž jinak „nic nemá“. Zopakoval, že si jako zástupce volí advokáta
Mgr. Jindřicha Lechovského.
Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[8] Nejvyšší správní soud v nyní projednávané věci nepožadoval zastoupení advokátem
pro řízení o kasační stížnosti, neboť návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů není
svou povahou návrhem na zahájení řízení ve věci samé; jedná se o procesní návrh podaný
v probíhajícím řízení o žalobě (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu
ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 – 19, dostupné na www.nssoud.cz).
[9] Nejvyšší správní soud přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a shledal,
že kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů od doručení
napadeného usnesení (§106 odst. 2 s. ř. s.), je podána osobou oprávněnou, neboť stěžovatel
je účastníkem řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§102 s. ř. s.).
[10] Nejvyšší správní soud poté přezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu
kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů a zkoumal při tom, zda napadené usnesení netrpí
vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
[11] Kasační stížnost je důvodná.
[12] Z obsahu soudního spisu dále plyne, že k dotazu krajského soudu Mgr. Jindřich
Lechovský přípisem ze dne 21. 5. 2017 sdělil, že v současné době mu nebyla stěžovatelem
udělena plná moc pro zastupování v tomto řízení, jeho zástupcem tedy není. Pro případ,
že by bylo rozhodováno o ustanovení zástupce stěžovateli, je připraven jej zastupovat.
Podle přípisu Správy uprchlických zařízení Ministerstva vnitra ze dne 23. 5. 2017 ve věci
sp. zn. 63 Az 9/2017 advokát Mgr. Jindřich Lechovský stěžovatele v Zařízení pro zajištění
cizinců Vyšní Lhoty nenavštívil. Za stěžovatelem přišel na návštěvu dne 10. 5. 2017 v době
od 14.30 hod. do 15.40 hod. JUDr. Jiří Hrachovec, který do knihy návštěv jako důvod návštěvy
stěžovatele uvedl „předání usnesení“. Kromě této návštěvy měl stěžovatel pohovor s právníkem
Organizace pro pomoc uprchlíkům Mgr. L. dne 9. 5. 2017 a dne 11. 5. 2017 s Mgr. L. a Mgr. B.
v daném zařízení v rámci poskytované služby – právního poradenství pro klienty.
[13] Z rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2009,
č. j. 7 Azs 24/2008 – 141, vyplývají následující právní závěry: „I. Jestliže účastník řízení splňující
předpoklady pro ustanovení zástupce podle §35 odst. 8 s. ř. s. navrhne ustanovit svým zástupcem konkrétní
osobu a zjistí-li soud, že tento návrh je opřen o rozumné a věcně oprávněné důvody, pak zpravidla takovému
návrhu vyhoví. II. Pokud soud nevyhoví návrhu účastníka řízení na ustanovení konkrétního zástupce, je povinen
své rozhodnutí přezkoumatelným způsobem odůvodnit; aplikace ustanovení §55 odst. 4 s. ř. s. není v takovém
případě namístě.“
[14] V nyní posuzované věci stěžovatel již v žalobě navrhl, aby jeho zástupcem byl ustanoven
Mgr. Jindřich Lechovský, neboť se zabývá cizineckým právem, poskytuje právní pomoc
v zařízeních pro zajištění cizinců a s jeho případem byl seznámen. Rozšířený senát Nejvyššího
správního soudu přitom v citovaném usnesení rovněž zdůraznil, že účastník řízení typicky
navrhuje jako zástupce určitou konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z určitých důvodů vybudován
vztah důvěry, z něhož dovozuje, že právě tato osoba bude řádně hájit jeho zájmy.
Uvedená důvěra představuje jeden ze základních atributů vztahu mezi advokátem a jeho klientem
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, č. j. 7 Azs 214/2005 – 96).
Vztah důvěry často vznikne tehdy, zabývala-li se navrhovaná osoba jako zástupce věcí účastníka
řízení již dříve (např. v jiném řízení před orgány veřejné moci), zastupovala-li jej v jiné jeho věci
apod. Právě těmito důvody přitom stěžovatel argumentuje v nyní projednávané věci.
Důvody, o které stěžovatel opírá svůj návrh na ustanovení konkrétního zástupce, lze tedy jistě
označit za rozumné a věcně oprávněné. V této souvislosti nelze ani přehlédnout, že rovněž
JUDr. Jiří Hrachovec ve svém vyjádření potvrdil, že Mgr. Jindřich Lechovský stěžovatele
zastupoval na základě plné moci v předcházejícím řízení.
[15] Z uvedeného lze dovodit, že stěžovatel chová k Mgr. Jindřichu Lechovskému důvěru,
že jej bude v řízení řádně zastupovat. O narušeném, resp. přesněji řečeno nevytvořeném,
vztahu důvěry mezi advokátem a jeho klientem lze naopak hovořit ve vztahu mezi stěžovatelem
a krajským soudem ustanoveným zástupcem JUDr. Jiřím Hrachovcem. O uvedeném svědčí
také to, že doplnění žaloby provedené JUDr. Jiřím Hrachovcem se z převážné části omezuje
jen na popis jednání se stěžovatelem, který se zástupcem ustanoveným krajským soudem odmítl
spolupracovat.
[16] Na výše uvedených závěrech nemůže nic změnit ani skutečnost, že podle sdělení
Správy uprchlických zařízení Ministerstva vnitra ze dne 23. 5. 2017 Mgr. Jindřich Lechovský
stěžovatele v zařízení pro zajištění cizinců nenavštívil, a to na rozdíl od advokáta JUDr. Jiřího
Hrachovce. Mgr. Jindřich Lechovský dosud není zástupcem stěžovatele, neměl tedy důvod
stěžovatele osobně v zařízení pro zajištění cizinců navštívit, což ovšem bez dalšího neznamená,
že není s jeho věcí obeznámen. V této souvislosti lze zejména zopakovat, že dle tvrzení
stěžovatele a JUDr. Jiřího Hrachovce Mgr. Jindřich Lechovský stěžovatele zastupoval
v předcházejícím řízení.
[17] V projednávané věci neobstojí ani argumentace krajského soudu, která se týká
hospodárnosti a účelnosti řízení. Advokát Mgr. Jindřich Lechovský sdělil, že je ochoten
stěžovatele zastupovat, přičemž s ohledem na velikost České republiky ani vzdálenost mezi
Prahou a Vyšními Lhotami sama o sobě nemůže řádné zastupování vylučovat. Podle názoru
Nejvyššího správního soudu s ohledem na vyspělost komunikační techniky (např. datové
schránky, e-mail apod.) nebrání ani umístění sídla Mgr. Jindřicha Lechovského v jeho případné
komunikaci se stěžovatelem a krajským soudem.
[18] V neposlední řadě je rovněž Nejvyššímu správnímu soudu známo z jím projednávaných
věcí (např. věci vedené pod sp. zn. 7 Azs 115/2016, 5 Azs 81/2017, 1 Azs 91/2016),
že Mgr. Jindřich Lechovský si zpravidla ve věcech, v nichž je ustanoven zástupcem, neúčtuje
náhradu cestovních výdajů ani náhradu za ztrátu času. Jedná se přirozeně pouze o jeho dobrou
vůli, která nic nemění na skutečnosti, že mu nárok na náhradu těchto výdajů vzniká a v případě
jejich oprávněného vyúčtování by mu je byl soud povinen přiznat. Uvedená skutečnost však
s ohledem na výše popsané okolnosti sama o sobě nemůže být důvodem pro to,
aby v projednávané věci nebyl jmenovaný advokát stěžovateli zástupcem ustanoven.
[19] Krajský soud tedy neuvedl dostatečné důvody k tomu, aby nevyhověl návrhu stěžovatele
na ustanovení zástupce z řad advokátů v osobě Mgr. Jindřicha Lechovského, advokáta,
a ustanovil mu zástupcem jinou osobu.
Závěr a náklady řízení
[20] Nejvyšší správní soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že kasační stížnost
je důvodná, proto podle §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil kasační stížností napadené usnesení krajského
soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Právním názorem, který vyslovil Nejvyšší správní soud
ve zrušujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§110 odst. 4 s. ř. s.).
[21] Nejvyšší správní soud přistoupil ke zrušení napadeného usnesení v rozsahu všech výroků,
tedy nad rámec stěžovatelem napadených výroků I. a II. zrušil i výrok III., kterým byl žalobce
vyzván k doplnění žaloby a formulaci žalobního petitu. Dle §109 odst. 3 s. ř. s. je sice Nejvyšší
správní soud vázán rozsahem kasační stížnosti, nicméně výjimku z tohoto pravidla tvoří případy,
kdy lze zrušit i stížností nenapadený závislý výrok rozhodnutí krajského soudu. V daném případě
sice výrok III. napadeného usnesení není závislým výrokem stricto sensu, je však třeba vzít v potaz,
že sám krajský soud dospěl v napadeném usnesení k závěru, že ustanovení zástupce žalobci
je nezbytné k ochraně jeho práv, neboť tento by s největší pravděpodobností nebyl schopen
výzvě dle výroku III. napadeného usnesení vyhovět, z čehož je zřejmé, že v případě ponechání
výroku III. napadeného usnesení v platnosti by byly naplněny podmínky pro odmítnutí žaloby
krajským soudem v dalším řízení.
[22] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v konečném
rozhodnutí v dané věci (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. července 2017
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu