ECLI:CZ:NSS:2017:5.AS.189.2017:8
sp. zn. 5 As 189/2017 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: MgA. P. V., zast.
JUDr. Editou Lebedovou, advokátkou, se sídlem Štefánikova 61, Brno, proti žalovanému:
Magistrát města Brna, odbor územního a stavebního řízení, se sídlem Malinovského nám. 3,
Brno, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Ing. M. K., v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 6. 2017, č. j. 30 A 75/2016 – 67,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
IV. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 30. 6. 2017 se žalobce (dále jen stěžovatel) domáhá zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud”), kterým byla
zamítnuta jeho žaloba ve věci řízení o odstranění stavby, resp. dodatečného povolení stavby.
[2] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. je jednou z náležitostí kasační stížnosti uvedení důvodu podané
kasační stížnosti. Stěžovatel má uvést, z jakého důvodu ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s.
byla kasační stížnost podána, a takto uvedený důvod i blíže skutkově a právně konkretizovat.
Dle §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody, než které
jsou uvedeny v §103 odst. 1 s. ř. s., nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před
soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.
[3] Podle §37 odst. 3 s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, co podatel navrhuje.
V případě kasační stížnosti musí tedy stěžovatel navrhnout, jak má Nejvyšší správní soud
rozhodnout.
[4] Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatele neobsahovala všechny náležitosti podle
§37 odst. 3 a §106 odst. 1 s. ř. s., vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 7. 2017,
č. j. 5 As 189/2017 - 3, k odstranění vad kasační stížnosti, konkr., aby uvedl, z jakého důvodu
dle §103 odst. 1 s. ř. s. byla kasační stížnost podána, a tento důvod blíže skutkově a právně
konkretizoval, a aby uvedl, čeho se kasační stížností domáhá (petit). K tomu určil soud stěžovateli
lhůtu 1 měsíce od doručení usnesení.
[5] Usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky právního zástupce dne
11. 7. 2017. Lhůta k odstranění vad kasační stížnosti ve smyslu §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dne 11. 8. 2017.
[6] Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil, přičemž se jedná o vady,
pro které není možné v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle §120 ve spojení
s §37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta. Osoba zúčastněná na řízení má právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly
v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil (§60 odst. 5 s. ř. s.); tak tomu v dané věci
nebylo.
[8] Nejvyšší správní soud současně rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku
za kasační stížnost, a to na základě §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2017
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu