ECLI:CZ:NSS:2017:5.AZS.198.2017:25
sp. zn. 5 Azs 198/2017 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: L. O., zastoupená
Helenou Dvornou, advokátkou se sídlem Hurbanova 11, Praha 4, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2017, č. j. 1 Az 53/2016 – 94,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 9. 7. 2017 u Nejvyššího správního soudu
prostřednictvím jí zvolené právní zástupkyně kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 27. 6. 2017, č. j. 1 Az 53/2016 – 94, jímž byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2016, č. j. OAM-1096/ZA-ZA02-BE04-2015, v němž
byla opakovaná žádost stěžovatelky o udělení mezinárodní ochrany posouzena jako nepřípustná
dle §10a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znění (dále jen „zákon
o azylu“), a řízení o udělení mezinárodní ochrany bylo zastaveno dle §25 písm. i) zákona o azylu.
[2] V kasační stížnosti stěžovatelka pouze uvedla, že kasační stížnost směřuje proti výroku I.
napadeného rozhodnutí městského soudu a požádala o osvobození od soudních poplatků. Dále
v témže podání uplatnila blanketní návrh na přiznání odkladného účinku a uvedla, že kasační
stížnost bude odůvodněna v dodatečné lhůtě. Stěžovatelka přitom nepopsala žádné konkrétní
skutkové či právní důvody kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne
11. 7. 2017, č. j. 5 Azs 198/2017 - 4, stěžovatelku dle §106 odst. 3 a §107 odst. 1 ve spojení
s §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení
doplnila kasační stížnost tak, že uvede důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu,
a aby uvedla a doložila skutečnosti svědčící o tom, že by výkon nebo jiné následky rozhodnutí
znamenaly pro stěžovatelku nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může
vzniknout jiným osobám. Stěžovatelka byla zároveň poučena o tom, že pokud nedoplní kasační
stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo zástupkyni stěžovatelky doručeno do datové schránky
dne 17. 7. 2017.
[3] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[4] Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publikovaném
pod č. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, že „tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté
a nepředvídatelné skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu
§106 odst. 3 s. ř. s. či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační
stížnosti postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační
stížnosti, je-li stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit
důvody dosud v kasační stížnosti neuplatněné tedy lze pouze v měsíční lhůtě stanovené
usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatele. K důvodům
kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem na opožděnost takového
doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 – 28, dostupné na www.nssoud.cz).
[5] V daném případě stěžovatelka podala blanketní kasační stížnost. Návrh na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti byl doplněn podáním ze dne 20. 7. 2017 a Nejvyšší správní
soud o něm rozhodl tak, že jej usnesením ze dne 17. 8. 2017, č. j. 5 Azs 198/2017 – 21, zamítl.
Kasační stížnost samotnou však stěžovatelka ve stanovené lhůtě nedoplnila. Z důvodu
neodstranění vad kasační stížnosti ve stanovené lhůtě není možné v řízení o kasační stížnosti
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5, §46 odst. 1 písm. a),
§106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 24. srpna 2017
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu