ECLI:CZ:NSS:2017:5.AZS.74.2017:24
sp. zn. 5 Azs 74/2017 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně: O. Y., zastoupená
Alexanderem Petričkem, advokátem se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 2. 2. 2017,
č. j. 58 Az 12/2016 - 43,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem –
pobočka v Liberci ze dne 2. 2. 2017, č. j. 58 Az 12/2016 - 43, se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna a náhrada hotových výdajů advokáta Alexandera Petrička
se ur č uj e částkou 3400 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do třiceti (30) dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2016, č. j. OAM-569/ZA-ZA11-ZA17-2016, žalovaný
rozhodl, že se žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“) neuděluje mezinárodní ochrana podle
§12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znění
(dále jen „zákon o azylu“), neboť nebyly naplněny zákonné podmínky pro její udělení
dle žádného z uvedených ustanovení zákona o azylu.
[2] Stěžovatelka napadla rozhodnutí žalovaného žalobou, která byla rozsudkem Krajského
soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „krajský soud“) ze dne 2. 2. 2017,
č. j. 58 Az 12/2016 - 43, jako nedůvodná zamítnuta.
[3] Rozsudek krajského soudu následně stěžovatelka napadla kasační stížností.
Dne 25. 7. 2017 došlo Nejvyššímu správnímu soudu podání stěžovatelky, v němž bere kasační
stížnost proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu v celém rozsahu zpět.
[4] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem, a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl [viz §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“)]. Nejvyšší správní soud má s ohledem na obsah podání za to, že se stěžovatelka
rozhodla vzít svůj návrh (kasační stížnost) zpět, neboť projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí
kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §47
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení zastavuje.
[5] Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí návrhu; v souladu s §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. proto nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.
[6] Stěžovatelka byla v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem Alexanderem
Petričkem, který jí byl ustanoven krajským soudem již v řízení o žalobě; toto zastoupení
pokračovalo rovněž v následném řízení o kasační stížnosti (§35 odst. 8 poslední věta s. ř. s.).
Náklady spojené se zastoupením, tj. hotové výdaje advokáta a odměnu za zastupování, hradí
v takovém případě stát. Nejvyšší správní soud přiznal ustanovenému zástupci odměnu ve výši
3100 Kč za jeden úkon právní služby spočívající v podání kasační stížnosti podle §11 odst. 1
písm. d) ve spojení s §9 odst. 4 písm. d) a §7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách
advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální
náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy činí
odměna ustanoveného zástupce 3400 Kč a bude mu vyplacena z účtu Nejvyššího správního
soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. července 2017
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu