ECLI:CZ:NSS:2017:6.ADS.255.2017:15
sp. zn. 6 Ads 255/2017 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce
zpravodaj), soudce JUDr. Petra Průchy a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobců:
a) MUDr. J. K., b) B. M., c) P. P., všichni právně zastoupeni Mgr. et Mgr. Yvonnou Paikrovou,
advokátkou společnosti Šíp, Kadlec, Paikrová s.r.o., AK se sídlem Tábor, Tyršova 521, proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze 5, Křížová 25, týkající se
řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 30. 11. 2016, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti
žalobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. června 2017, č. j.
54 Ad 3/2017 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce a) se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce a) (dále též „stěžovatel“) podal včasnou kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. června 2017, č. j. 54 Ad 3/2017 – 27.
Protože kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyzval
Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 7. srpna 2017, č. j. 6 Ads 255/2017 - 10,
aby v zákonné lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení uvedl, z jakého důvodu
ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podal, a tyto důvody skutkově a právně
konkretizoval. Uvedené usnesení, obsahující též nezbytná poučení o následcích nesplnění výzvy
a o možnostech prodloužení zákonné měsíční lhůty, bylo zástupkyni stěžovatele doručeno
dne 18. srpna 2017.
[2] Zákonná jednoměsíční lhůta pro odstranění vad kasační stížnosti (§106 odst. 3 s. ř. s.)
tedy stěžovateli uplynula v pondělí dne 18. září 2017. Jelikož stěžovatel k tomuto dni důvody
kasační stížnosti nedoplnil ani nepožádal o prodloužení lhůty, postupoval Nejvyšší správní soud
podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, neboť absence
důvodů kasační stížnosti je nedostatkem, pro který nelze v řízení pokračovat.
[3] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 aplikovaný na základě §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. září 2017
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu