ECLI:CZ:NSS:2017:6.AFS.110.2016:23
sp. zn. 6 Afs 110/2016 - 23
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce:
SmartLife s.r.o., se sídlem Matzenauerova 2222/4, Brno, zastoupen JUDr. Janem Slunečkem,
advokátem, se sídlem Mírové nám. 48, Louny, proti žalovanému: Generální ředitelství cel,
se sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2014,
č. j. 30198-2/2014-900000-302, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30. 3. 2016, č. j. 65 Af 23/2014 - 109,
takto:
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30. 3. 2016,
č. j. 65 Af 23/2014 - 109, se zrušuje .
II. Rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 2. 7. 2014, č. j. 30198-2/2014-900000-302,
se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 32.684 Kč
do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jana Slunečka,
advokáta, se sídlem Mírové nám. 48, Louny.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
Včas podanou kasační stížností se žalobce domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále „krajský soud“) ze dne 30. 3. 2016, č. j. 65 Af 23/2014 - 109
(dále „napadený rozsudek“), jímž krajský soud zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne
2. 7. 2014, č. j. 30198-2/2014-900000-302, (dále „napadené rozhodnutí“).
Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce, kterým se domáhal zrušení
rozhodnutí Celního úřadu pro Olomoucký kraj– závazné informace o sazebním zařazení zboží
číslo CZ 38-0444-2014 ze dne 20. 5. 2014, jímž se zařazuje zboží s obchodním označením
„LEGO STAR WARS Darth Vader“, katalogové číslo výrobce LGL-TO3B do Tarif kódu
8513 10 00 00.
Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí podrobně popsal průběh celního řízení
a vyložil, že o charakteru zboží bylo rozhodnuto na základě všeobecných interpretačních pravidel
1, 5b) a 6 pro výklad kombinované nomenklatury a na základě znění příslušných kódů celní
nomenklatury, za použití vysvětlivky k HS k číslu 8513 bod 7. Celní úřad zjistil, že zboží
je na internetových stránkách nabízeno ve skupině „LEGO Svítilny“ pod názvem „Darth Vader
– svítilna“. Údaj „Ages: 5+“ na obalu pouze vymezuje spodní věkovou hranici skupiny
spotřebitelů, pro který je výrobek určen, přičemž toto označení se nepoužívá pouze u hraček.
Na obalu je dále výrazný nápis „LED TORCH“. Podle celního úřadu rovněž nelze vyjít z toho,
že se jedná o produkt společnosti „LEGO“, neboť ta se nezabývá jen výrobou hraček.
Skutečnost, že výrobek je pro zatraktivnění pro koncové zákazníky (děti) vyroben ve tvaru
figurky přestavující postavu z určité filmové ságy, podle celního úřadu nezpůsobuje, že se musí
automaticky jednat z hlediska celního zařazení o hračku. Jako irelevantní celní úřad označil i to,
že figurka má pohyblivé a odnímatelné části, neboť i tyto části mohou být u svítilny. Přihlédl dále
k tomu, že posuzované zboží není kompatibilní s žádnou LEGO stavebnicí ani LEGO hrou.
Fakt, že led diody nejsou viditelné, pokud postavička stojí, celní úřad odmítl, neboť i u klasické
svítilny nemusí být zdroj světla vždy vidět. Pohyblivé nohy slouží pouze k usměrnění směru
svícení dle potřeby. Posuzovat sazební zařazení výrobku dle jeho tvaru považoval celní úřad
za bezpředmětné, neboť mezi baterky patří i zvláštní (fantazijní) výrobky,
zvláště když u kombinovaných výrobků je zařazení mezi svítilny zachováno, pokud je hlavní
funkce celku svícení. Cena předmětného výrobku nemá na posouzení věci jakýkoli vliv, stejně
jako to, že výrobek je prodáván zejména v hračkářství. Hlavní funkce výrobku byla zjištěna
z informací uvedených na obalu výrobku a z prezentace výrobku na internetových stránkách
žalobce a dalších prodejců, podle kterých se jedná o svítidlo. Pokud se žalobce odvolává na jiné
závazné informace o sazebním zařazení, celní úřad vyložil, že se týkají vzhledově a funkčně jiných
výrobků. Vnější provedení proto vyhodnotil jako doplňkovou funkci přenosného elektrického
svítidla.
Žalovaný vyložil, že výsledek zařazení je ovlivněn zodpovězením otázek, co to je, z čeho
to je a k čemu to je. Na základě zodpovězení těchto otázek přitom žalovaný dospěl k závěru,
že se jedná o svítidlo. Uznal však, že i podle příslušných vysvětlivek k HS lze předmětné zboží
zařadit jak mezi svítilny (viz vysvětlivka k HS k číslu 8513 ve 4 odstavci bodu 7), tak i mezi hračky
(viz vysvětlivka k HS k číslu 9503). Na základě objektivních vlastností a charakteristik
s přihlédnutím ke znění vysvětlivek k HS není možné jednoznačně stanovit sazební zařazení.
Jako rozhodný neurčil ani účel použití výrobku, neboť jeho objektivní vlastnosti nevylučují jeho
využití jako svítilny nebo hračky. Za určující naopak žalovaný považoval způsob nabízení
výrobku na trhu, když zjistil, že zboží je nabízeno k prodeji jako LED svítilna. Skutečnost,
že se prodává v obchodech zaměřených na prodej hraček, není rozhodující. Žalovaný
v neposlední řadě poukázal na rozhodnutí britských celních orgánů, které zařadilo obdobnou
figurku s LED osvětlením mezi svítilny.
Žalobce podal proti napadenému rozhodnutí žalobu ke krajskému soudu. Nesouhlasil
s tím, že hlavní funkce předmětného zboží byla určena jako přenosný zdroj osvětlení,
když osvětlení u výrobku je malého výkonu, v případe meče nadto pouze dekorativní. Ani tvar
výrobku není vhodný například pro přenos takového světelného zdroje. Souhlasil naopak
se závěrem žalovaného, že světelné efekty pouze dotvářejí vizáž filmové postavičky. Zboží
by nebylo spotřebitelem s ohledem na svou vysokou cenu jako svítilna vůbec zakoupeno.
Rozdělení hraček LEGO na LEGO Svítilny nebo LEGO Stavebnice nemůže být pro věc
relevantní, neboť v takovém případě by zboží prodávané jako „LEGO nářadí“ muselo být
procleno jako nářadí, nikoli jako hračky. Žalobce dále poukazoval na to, že zboží je prodáváno
subjekty, které obchodují výhradně s hračkami pro děti, a že bylo vyrobeno na základě licence
od společnosti LEGO, která vyrábí hračky. Názor žalobce ohledně zařazení předmětného
výrobku podporuje ustálená praxe, která obdobné produkty řadí mezi hračky, a to bez ohledu
na to, zda se jedná o lidskou postavu nebo něco jiného. Jestliže byly oba účely shledány
žalovaným jako ekvivalentní, pak mělo být přihlédnuto k pravidlu VIP-KN č. 3 a zboží zařazeno
do vyššího čtyřmístného kódu, tedy do čísla 9503 KN. Recentní judikatura, na kterou žalobce
odkazoval, přitom požaduje, aby byl účel výrobku posuzován v závislosti na objektivních znacích
a vlastnostech výrobku. Žalobce setrval na názoru, že funkce svícení je pouze doplňková a slouží
k umocnění efektu opravdovosti figurky z filmové ságy.
Krajský soud v odůvodnění napadeného rozsudku na úvod podrobně zrekapituloval
jednotlivá podání žalobce a navazující vyjádření žalovaného. Uvedl, že ani kapitola 85
(kam spadají svítilny), ani kapitola 95 (kam patří hračky) kombinované nomenklatury neposkytuje
kritéria nebo vodítko pro zařazení předmětného zboží. Rovněž na daný případ nedopadají
ani vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře vydávané Evropskou komisí. Proto soud vycházel
z judikatury Nejvyššího správního soudu a Soudního dvora. Při ohledání zjistil, že předmětné
zboží je asi 20 cm vysoká figurka napodobující postavu Darth Vader z filmové ságy STAR
WARS; v pohyblivých chodidlech figurky jsou umístěny LED diody, které v úplné tmě
při ohledání poskytovaly dostatečné osvětlení pro přečtení textu žaloby při osvitu ze vzdálenosti
30 cm. Dospěl proto k závěru, že předmětné zboží je způsobilé k použití jako svítidlo,
o čemž svědčí i to, že je takto prodáváno na internetu, a údaje uvedené na jeho obalu;
a to bez ohledu na jeho vnější tvar. Připustil sice, že výrobek je možné použít i jako hračku,
avšak soud přihlédl ke správní praxi, která obdobné výrobky řadí mezi svítidla. Posuzované zboží
má nepochybně funkci svítidla a svítidlo jako takové obvykle hře neslouží a nesplňuje kritéria
hračky, vymezené v pojmu „hračka“ tak, jak jsou obecně vnímána. Soud ve vztahu k poukazům
žalobce na závazné informace o sazebním zařazení jiných výrobků vysvětlil, že se vztahují
k typově zcela odlišným výrobkům, které nemají funkci svícení. Žalovaný naopak předložil řadu
závazných informací, z nichž vyplývá, že obdobné výrobky byly zařazeny jako svítilny. Cenu soud
pro posouzení věci posoudil jako irelevantní. Skutečnost, že se zboží prodává v obchodě
s hračkami, nepovažoval stěžejní, jelikož je prodáváno v sekci LEGO svítilny, zvláště
když v těchto obchodech jsou prodávány i jiné věci než jen hračky. Krajský soud z výše
uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a žalobu zamítl.
II. Kasační stížnost a vyjádření
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti napadenému rozsudku kasační stížnost.
Stěžovatel specifikoval, že kasační stížnost podává z důvodu nesprávného posouzení právních
otázek krajským soudem (§103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel setrval na své argumentaci,
že hlavní funkcí předmětného zboží je hraní a nikoliv svícení. Na podporu svého tvrzení
poukázal na ustálenou praxi při zařazování výrobků, z níž podle jeho názoru vyplývá, že výrobek
měl být zařazen jako hračka. Koneckonců i samotný krajský soud nepopírá, že se jedná o hračku.
Z výše uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti pouze uvedl, že se s názorem krajského soudu
plně ztotožňuje. Ve zbytku odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a písemná podání
předložená v průběhu soudního řízení. Stěžovatel podle jeho názoru pouze opakuje
svou předchozí argumentaci, aniž by k věci přinesl cokoli nového. Stížní námitka, že soud
sám označil předmětný výrobek jako hračku, nemůže správnost rozsudku zvrátit. Navrhoval
proto, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl.
III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti,
přičemž zjistil, že je podána včas, osobou oprávněnou, jež je zastoupena advokátem,
a je proti napadenému rozsudku přípustná za podmínek ustanovení §102 a §104 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost stěžovatele v mezích jejího rozsahu
a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud
dospěl k závěru, že napadený rozsudek takovými vadami netrpí, kasační stížnost je důvodná.
Pro posouzení důvodnosti kasační stížnosti považuje Nejvyšší správní soud za stěžejní
řádné a správné sazební zařazení předmětného zboží s obchodním označením „LEGO STAR
WARS Darth Vader“.
Z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 14. 4. 2011, ve spojených věcech
C-288/09 a C-289/09, British Sky Broadcasting Group, vyplývá, že „za účelem zajištění právní jistoty
a usnadnění kontrol [je nutno] hledat rozhodující kritérium pro sazební zařazení zboží obecně v jeho objektivních
charakteristikách a vlastnostech, jak jsou definovány zněním čísla KN a poznámek ke třídám nebo kapitolám.“
K tomu se Soudní dvůr vyjádřil obdobně i v rozsudcích ze dne 19. 10. 2000, Peacock, C 339/98;
ze dne 15. 9. 2005, Intermodal Transports, C 495/03; ze dne 18. 7. 2007, Olicom, C 142/06
a ze dne 19. 2. 2009, Kamino International Logistics, C 376/07.
Z judikatury Soudního dvora dále vyplývá, že krom právě uvedeného
může být objektivním kritériem pro sazební zařazení taktéž „účel použití“ výrobku,
pokud je inherentní tomuto výrobku, což musí být možné posoudit v závislosti na objektivních
charakteristikách a vlastnostech zboží (rozsudek Soudního dvora ze dne 1. 6. 1995, Thyssen
Haniel Logistic, C-459/93; rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 4. 2001, Deutsche Nichimen,
C-201/99; rozsudek Soudního dvora ze dne 8. 12. 2005, Possehl Erzkontor, C-445/04).
Protože se však jednotlivé rozsudky Soudního dvora zabývají zejména konkrétním
porovnáváním vlastností zboží a jeho charakteristik s popisem zboží v rámci jednotlivých
položek kombinované nomenklatury, nebylo možné z rozhodovací praxe Soudního dvora
dovodit existenci jiných možných principů, kromě již uvedeného, jimiž by se mělo řídit
zařazování zboží pod položky kombinované nomenklatury.
Zásadním pro samotné sazební zařazení dováženého zboží je nařízení Rady (EHS)
č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (dále jen „celní
sazebník“), které zavádí nomenklaturu zboží nazvanou „kombinovaná nomenklatura“.
Kombinovaná nomenklatura je založena na celosvětovém harmonizovaném systému popisu
a číselného označování zboží, který byl vypracován Radou pro celní spolupráci, nyní Světovou
celní organizací, a zaveden mezinárodní úmluvou uzavřenou v Bruselu dne 14. 6. 1983
a schválenou jménem Evropského hospodářského společenství rozhodnutím Rady 87/369/EHS
ze dne 7. 4. 1987. Tato nomenklatura přejímá čísla a šestimístné položky harmonizovaného
systému, přičemž pouze sedmé a osmé místo je jejím dalším vlastním tříděním. Kombinovaná
nomenklatura, smluvní celní sazby a doplňkové statistické jednotky jsou uvedeny v příloze
I tohoto nařízení, která je každoročně k 1. lednu daného roku obměňována v souladu s přijatými
opatřeními v celní oblasti. V nyní projednávaném případě je relevantní příloha I nařízení
o celním sazebníku ve znění nařízení Komise (ES) č. 1001/2013 ze dne 31. 10. 2013, účinném
od 1. 1. 2014.
Nejvyšší správní soud na úvod předesílá, že se nemůže ztotožnit se závěrem krajského
soudu o tom, že posuzované zboží má nepochybně pouze funkci svítidla, které neslouží ke hře.
Tento závěr krajského soudu je v přímém rozporu s tím, k čemu došel samotný žalovaný,
který konstatoval, že výrobek může sloužit i ke hraní. Tento dílčí závěr žalovaného se přitom
krajskému soudu nemohlo podařit vyvrátit tím, že učinil „pokus“ spočívající v tom, že LED
diody v úplně tmě poskytovaly dostatečné osvětlení pro přečtení tištěného textu při osvitu
ze vzdálenosti 30 cm. To, že určitý výrobek svítí či světélkuje, nijak nevylučuje možnost jeho
využití jako hračky. Úkolem krajského soudu bylo, jak vyplývá z výše uvedené judikatury
Soudního dvora Evropské unie, hledat objektivní charakteristiky a vlastnosti zboží,
nikoli si jednu z jeho možných charakteristik vybrat a tu dokazovat. Tím, že krajský soud
přistoupil k ohledání v podobě „osvitu textu žaloby za tmy“, se nijak nezabýval možností využití
předmětného zboží jako hračky. Obecný závěr krajského soudu o tom, že svítilny nemohou být
hračkami, je naprosto nedostatečný, neboť je neodůvodněný a protože je ve zjevném rozporu
s tím, co zjistil žalovaný a co vyplývá při běžném pohledu na věc za použití standardní úvahy,
jak bude dále vysvětleno.
Nejvyšší správní soud při zjišťování objektivních charakteristik a vlastností zboží
má za to, že je nutné přihlédnout k pohledu toho, kdo toto zboží bude užívat a pro koho
je určeno. Charakteristiku a vlastnosti totiž zboží nemá samo o sobě, ale má je především právě
s ohledem na jeho užití těmi, komu je určeno. Předmětné zboží je, jak ostatně ověřily i celní
orgány z jeho obalu, hlavně určeno dětem, starším 5 let. Ve vztahu k dětem má přitom Nejvyšší
správní soud za to, že děti si z povahy věci budou chtít s předmětným zbožím primárně hrát.
Jedná se totiž o výrobek, která má tvar postavičky z oblíbené filmové série STAR WARS.
Již samotné vnější provedení výrobku tedy děti bude vést k tomu, aby si s ním hrály, neboť děti
se ztotožňují s fantazijními postavami ze scifi filmů. Závěr o tom, že se zbožím si budou děti
primárně hrát, podporuje i to, že výrobek má pohyblivé končetiny a hlavičku. Atraktivitu výrobku
jako hračky v očích dětí dále zvyšuje i to, že jeho součástí je „světelný meč“, který je možné
umístit do obou horních končetin a se kterým je možné dále manipulovat, tudíž i imitovat
„boj se světelným mečem“. Celkové provedení – odhlédne-li Nejvyšší správní soud od toho,
že se v nohách postavičky nachází led diody použitelné ke svícení – tedy bude dítě zjevně vést
k tomu, že si s takovým výrobkem, tj. „pohyblivou postavičkou“, vysokou asi 20 cm,
která není k ničemu pevně připevněna, bude v prvé řadě hrát.
Pokud jde o led diody umístěné v nohách postavičky, musí Nejvyšší správní soud uvést,
že samotná skutečnost, že určitá část výrobku může být použita ke svícení, ještě nezpůsobuje,
že je nutné každý takový výrobek zařadit mezi svítilny. Ad absurdum v tomto směru Nejvyšší
správní soud např. odkazuje na osvětlení vozidla. V případě vnějšího osvětlení je Nejvyššímu
správnímu soudu známo, že je natolik výkonné, že umožňuje osvětlit prostor před vozidlem
i na vzdálenost několika set metrů. Vnitřní osvětlení vozidla (kromě řady jiných funkcí)
může být rovněž použito k tomu, aby osvětlovalo dokumenty ve vozidle, např. mapy. Přesto,
že výkon těchto světel, ať už vnějších, nebo vnitřních, je nepoměrně větší než svítivost
předmětných led diod v postavičce Darth Vadera zjištěných krajským soudem, má Nejvyšší
správní soud za to, že by nikoho nenapadlo zařadit vozidlo do kategorie svítilny, neboť tato jeho
schopnost je zjevně vedlejší, marginální – srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
29. 11. 2012, č. j. 5 Afs 27/2012 – 37.
Nejvyšší správní soud má za to, že LED diody umístěné v nohách postavičky budou dítěti
rovněž sloužit ke hře jako doplněk výše uvedených vlastností. Použití předmětného výrobku
jako svítilny sice nepovažuje Nejvyšší správní soud za nemožné, ale jeví se mu jako vysoce
nepravděpodobné ve smyslu jeho hlavní funkce. S ohledem na velikost postavičky a zejm. obvod
jejího pasu je totiž případná manipulace s ní jako se svítilnou značně problematická
a nepraktická, neboť menší dětská ruka může mít problémy s uchopením a zmáčknutím tlačítka,
které rozsvítí LED diody, zvláště když zboží nebude nastaveno na sepnutí po jediném zmáčknutí
tlačítka, tudíž bude nutné tlačítko neustále držet. Nejvyšší správní soud sice nevylučuje,
že v případě, kdy nebude k dispozici jiný zdroj světla, bude předmětné zboží moci být použito
jako svítilna, a to i malým dítětem, ale tato okrajová možnost nemůže odůvodnit zařazení zboží
mezi svítilny.
Výše uvedený závěr Nejvyššího správního soudu o tom, že předmětné zboží má zjevné
charakteristiky a vlastnosti hračky, proto vyvracejí závěry jak krajského soudu, tak i žalovaného,
o tom, že nelze jednoznačně určit charakteristiky a vlastnosti zboží nebo jeho účel použití.
Pokud žalovaný (oproti krajskému soudu) svůj závěr o zařazení předmětného zboží
jako svítilny odůvodnil tím, že je zboží nabízeno na internetových stránkách jako „svítilna“,
tak ani s touto argumentací se Nejvyšší správní soud nemůže ztotožnit, neboť stěžejní
je pro celní zařazení zboží určení charakteristiky a vlastnosti zboží, resp. účel jeho použití.
I kdyby Nejvyšší správní soud odhlédnul od výše uvedeného, přesto nemůže souhlasit
se zjednodušujícím přístupem žalovaného, který pro zařazení výrobku vyšel z toho,
že zboží je nabízeno v sekci svítilen. K tomu je totiž nutné uvést to, že zboží bylo nabízeno
na stránkách prodejců, kteří se zaměřují na prodej hraček. Vzhledem k neobvykle velkému
množství hraček přitom považuje Nejvyšší správní soud za racionální, aby si prodejci
pro zpřehlednění a pro snadnou orientaci vytvořili další „podkategorie“ těchto hraček.
Pokud si tedy takovíto prodejci vytvářejí další „subkategorie“ jako „LEGO Svítilny“
nebo „Svítilny“, nelze z toho zjednodušeně vycházet, neboť tím je přehlédnuto, že může
existovat řada různých druhů hraček, což vede prodejce k jejich dalšímu třídění za účelem
zpřehlednění své nabídky a za účelem zlepšení orientace zákazníka v ní. Na charakteru
předmětného zboží toto ničeho nemění, neboť je přihlédnuto pouze k jednomu aspektu věci,
který je vytržen z ostatních okolností případu – prodej zboží v hračkářství, označení LEGO
(které rovněž nepřímo s ohledem na svou známost navádí tomu, že prodávaný produkt
je hračkou). Nemístně zjednodušující a nesprávný je rovněž postup, kdy žalovaný z jednoho
slovního spojení na obalu výrobku (LED TORCH), dovozuje, že se jedná o svítilnu.
IV. Závěr a náklady řízení
Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů dospěl k závěru, že kasační stížnost
je důvodná ve smyslu §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., a rozsudek krajského soudu proto v souladu
s §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil. Vzhledem k tomu, že již v řízení před krajským soudem byly dány
důvody pro zrušení rozhodnutí žalovaného, Nejvyšší správní soud využil své pravomoci dané
§110 odst. 2 písm. a) s. ř. s., krajskému soudu nevrátil věc k dalšímu řízení a současně
se zrušením rozhodnutí krajského soudu rozhodl z důvodu procesní ekonomie také o zrušení
žalobou napadeného rozhodnutí žalovaného a o vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení [§110
odst. 2 písm. a) s. ř. s., za přiměřeného použití §78 odst. 1 a 4 s. ř. s.]. V něm je žalovaný
povinen respektovat zde vyslovený závazný právní názor Nejvyššího správního soudu.
Nejvyšší správní soud je posledním soudem, který o věci rozhodl; proto musí rozhodnout
o náhradě nákladů celého soudního řízení. Podle ustanovení §60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s. má úspěšný stěžovatel právo na náhradu důvodně vynaložených
nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady jsou tvořeny částkou
18.600 Kč za 6 úkonů právní služby podle §11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1966 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),
přičemž za jeden úkon přísluší v těchto věcech částka 3.100 Kč (ustanovení §9 odst. 4, §7
advokátního tarifu). Náhrada hotových výdajů činí podle ustanovení §13 odst. 3 advokátního
tarifu částku ve výši 1.800 Kč za šest úkonů právní služby. Tuto částku Nejvyšší správní soud
dále navýšil o DPH, neboť advokát je plátcem DPH. K této částce dále Nejvyšší správní soud
připočetl náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 8.000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši
32.684 Kč žalovaný uhradí k rukám stěžovatelova zástupce do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. února 2017
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu