ECLI:CZ:NSS:2017:6.AS.151.2017:18
sp. zn. 6 As 151/2017 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců
JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: K. B., zastoupen Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, týkající se
žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 6. 2016, č. j. KrÚ 47443/2016/ODSH/14,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v
Pardubicích ze dne 5. 4. 2017, č. j. 61 A 23/2016 – 139,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v ra cí zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Tato částka bude žalobci poukázána prostřednictvím jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola
ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 15. 5. 2017 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka
v Pardubicích ze dne 5. 4. 2017, č. j. 61 A 23/2016 – 139 (dále jen „napadený rozsudek“),
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 6. 2016, č. j.
KrÚ 47443/2016/ODSH/14 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím bylo
zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Pardubice ze dne 22. 2. 2016,
kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle §125c odst. 1 písm. f) bod 2
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení §37 odst. 3
a §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), protože v ní
stěžovatel pouze uvedl, že se domáhá zrušení napadeného rozsudku a kasační stížnost doplní
na výzvu soudu ve stanovené lhůtě.
[3] Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ustanovení §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 17. 5. 2017,
č. j. 6 As 151/2017 – 13, k doplnění kasační stížnosti a odstranění jejích vad ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační
stížnosti v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
[6] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 29. 5. 2017, avšak vytýkané
nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Protože stěžovatel přes výzvu
Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnil a v řízení pro tuto vadu nebylo
možno pokračovat, byla kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] Dne 18. 5. 2017 zaplatil stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) platí, že byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.
Podle §10 odst. 5 téhož zákona soud v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje
obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.
[9] Z výše uvedeného plyne, že Nejvyšší správní soud má povinnost stěžovateli jím zaplacený
soudní poplatek vrátit dle ustanovení §10 odst. 3 ve spojení s §10 odst. 5 zákona o soudních
poplatcích. Soud tedy ve smyslu výroku III. tohoto usnesení vrátí stěžovateli zaplacený soudní
poplatek ve výši 5 000 Kč. Tato částka bude stěžovateli poukázána prostřednictvím jeho zástupce
Mgr. Jaroslava Topola ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. července 2017
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu