ECLI:CZ:NSS:2017:6.AS.241.2016:27
sp. zn. 6 As 241/2016 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: F. O., proti
žalovanému: Městský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o žalobě proti sdělením
místopředsedkyně žalovaného ze dne 8. 4. 2016, Spr 650/2016 a Spr 620/2016, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, č. j. 11 A 50/2016 -
6,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 27. 9. 2016 doručena kasační stížnost žalobce
(dále též „stěžovatel“) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016,
č. j. 11 A 50/2016 - 6, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti sdělením místopředsedkyně
žalovaného ze dne 8. 4. 2016, Spr 650/2016 a Spr 620/2016, neboť nepředstavují rozhodnutí,
kterými se zakládají, mění ruší či závažně určují práva, právem chráněné zájmy či povinnosti
žalobce, jelikož jimi bylo žalobci sděleno, že místopředsedkyně soudu postoupila podání žalobce
k vyřízení ministerstvu. Městský soud proto žalobu dle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) zá kona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítl.
Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je s podáním kasační stížnosti
spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí 5.000 Kč). Vzhledem k tomu, že stěžovatel
nezaplatil soudní poplatek spolu s podáním kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud jej usnesením
ze dne 4. 10. 2016, č. j. 6 As 241/2016 – 4, vyzval k jeho zaplacení ve lhůtě sedmi dnů od dne
doručení usnesení a současně jej poučil o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen,
soud řízení zastaví podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
s. ř. s. Nejvyšší správní soud dále stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení
usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie a poučil jej, že nebude-li soudu
ve stanovené lhůtě předložena plná moc, resp. doklad o vzdělání, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Dne 14. 10. 2016 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele,
v němž namítal podjatost členů 6. senátu Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel v něm dále
uvedl, že rehabilitace a odškodnění nepodléhají poplatkům ze zákona.
O této námitce podjatosti rozhodl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 1. 2017,
č. j. Nao 268/2016 – 21, tak, že soudci JUDr. Petr Průcha, Mgr. Jana Brothánková
a JUDr. Tomáš Langášek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 6 As 241/2016.
Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 10. 2016, č. j. 6 As 241/2016 – 4,
bylo stěžovateli doručeno dne 12. 10. 2016, kdy si jej osobně převzal (viz doručenka připojená
k usnesení). Lhůta sedmi dnů určená Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku
tak počala běžet ve čtvrtek dne 13. 10. 2016 a uplynula ve středu dne 19. 10. 2016. Stěžovatel
nicméně na výzvu soudu nikterak nereagoval a soudní poplatek ani do dnešního dne nezaplatil.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. „[s]oud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon.“
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplace n, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích,
které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a n áležitému poučení
však stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvyšší správní soud řízení
o kasační stížnosti zastavil podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích.
Pokud stěžovatel ve svém podání z 13. 10. 2016 dovozuje, že předmětné řízení
je osvobozené ze zákona, neboť se jedná o „rehabilitaci a odškodnění“, musí Nejvyšší správní
soud uvést, že předmětem tohoto řízení zjevně nebyla otázka rehabilitací, neboť stěžovatel
nenapadl rozhodnutí vydané na základě zákona č. 119/1190 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění
pozdějších předpisů, nebo na základě zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích,
ve znění pozdějších předpisů, neboť předmětem soudního přezkumu stěžovatel učinil sdělení
místopředsedkyně žalovaného o postoupení podání stěžovatele ministerstvu k vyřízení.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Jelikož řízení bylo zastaveno, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. února 2017
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu