ECLI:CZ:NSS:2017:6.AS.319.2017:9
sp. zn. 6 As 319/2017 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců
Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobkyně: E. K., zastoupené
Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Malická 1576/11, Plzeň, proti žalovanému:
Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 31. 1. 2017, č. j. DSH/14530/16, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2017, č. j. 17 A 36/2017 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 3. 10. 2017 se žalobkyně
(dále též „stěžovatelka“) domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2017,
č. j. 17 A 36/2017 - 38 (dále „napadené usnesení“), kterým byla osvobozena od placení soudních
poplatků a kterým jí byl ustanoven zástupce – Mgr. Roman Seidler.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení §37 odst. 3
a §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
protože v ní stěžovatelka pouze uvedla, že ji podává proti výše uvedenému usnesení.
[3] Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ustanovení §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Nejvyšší správní soud stěžovatelku vyzval usnesením ze dne 6. 10. 2017,
č. j. 6 As 319/2017 – 6, k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení. Současně ji poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti v zákonné lhůtě
odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
[6] Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 18. 10. 2017, avšak vytýkané nedostatky
kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Protože stěžovatelka přes výzvu Nejvyššího
správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnila a v řízení pro tuto vadu nebylo možno
pokračovat, byla kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2017
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu