ECLI:CZ:NSS:2017:6.AS.92.2017:13
sp. zn. 6 As 92/2017 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška
(soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Průchy a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové v právní věci
žalobce: T. R., proti žalovanému: předseda Krajského soudu v Praze, se sídlem náměstí
Kinských 5, Praha 5, týkající se žaloby na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. února
2017, č. j. 45 A 8/2017 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) se žalobce
domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v rozvrhu práce
krajského soudu na rok 2014. Krajský soud žalobu výše citovaným usnesením odmítl.
V odůvodnění konstatoval, že si je sice vědom judikatury Nejvyššího správního soudu,
dle níž se k elektronickým podáním, která nejsou opatřena elektronickým podpisem a nebyla
ve lhůtě tří dnů potvrzena podle §37 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění zákona č. 298/2016 Sb., nepřihlíží, jelikož však vyzval žalobce k odstranění vad žaloby
a předložil Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí námitku podjatosti vznesenou žalobcem,
považoval za potřebné de facto zahájené řízení ukončit, a to odmítnutím žaloby podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s.
[2] Usnesení krajského soudu bylo žalobci doručeno dne 28. února 2017 vhozením
písemnosti do poštovní schránky žalobce. Dne 16. března 2017 doručil žalobce osobně
na podatelnu krajského soudu kasační stížnost proti tomuto usnesení.
[3] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, proti němuž směřuje, přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout. Věta
za středníkem čtvrtého odstavce tohoto ustanovení stanoví, že lhůta je zachována, byla-li kasační
stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[4] V tomto případě skončila lhůta pro podání kasační stížnosti dne 14. března 2017. Jelikož
žalobce podal kasační stížnost až o dva dny později, je třeba ji považovat za opožděnou. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost v souladu s §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. aplikovaným
na základě §120 s. ř. s. odmítl.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 větu první
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. března 2017
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu