ECLI:CZ:NSS:2017:7.ADS.228.2016:29
sp. zn. 7 Ads 228/2016 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase
a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: J. Ch., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2016,
č. j. 33 A 29/2016 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 1. 2016, č. j. MPSV-2016/5858-921, zamítl odvolání
žalobce (dále jen „stěžovatel“) a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajská
pobočka v Brně ze dne 2. 9. 2015, č. j. 8040/2015/MKR, jímž byl zamítnut stěžovatelův návrh
na změnu výše přiznaného příspěvku na péči. Proti rozhodnutí žalovaného podal stěžovatel
žalobu podle §65 an. s. ř. s., kterou krajský soud výše označeným usnesením odmítl jako
opožděnou podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
[2] Proti usnesení krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost, k té však nedoložil
plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že právní
zastoupení v řízení o kasační stížnosti je povinné (§105 odst. 2 s. ř. s.), Nejvyšší správní soud
usnesením ze dne 10. 10. 2016, č. j. 7 Ads 228/2016 - 6, vyzval stěžovatele k předložení plné
moci ve lhůtě jednoho měsíce a poučil jej o následcích nevyhovění výzvě.
[3] Stěžovatel v reakci na citované usnesení požádal o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti podle §35 odst. 8 s. ř. s. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 10. 2016,
č. j. 7 Ads 228/2016 - 12, stěžovatelovu žádost o ustanovení zástupce zamítl a opětovně jej
vyzval k doložení plné moci udělené advokátovi ve lhůtě jednoho měsíce a poučil jej o následcích
nevyhovění výzvě.
[4] Podáním doručeným soudu dne 22. 11. 2016 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty
k předložení plné moci udělené advokátovi s tím, že požádal Českou advokátní komoru
o ustanovení advokáta ex offo. Nejvyšší správní soud výzvě vyhověl a lhůtu usnesením ze dne
6. 12. 2016, č. j. 7 Ads 228/2016 - 21, prodloužil do 27. 12. 2016.
[5] Česká advokátní komora přidělila stěžovateli advokáta Mgr. Davida Borovce, se sídlem
Budějovická 1550/15a, Praha 4. Ten Nejvyšší správní soud kontaktoval s žádostí o elektronickou
kopii doručenky u rozhodnutí žalovaného. Plná moc k zastupování v řízení o kasační stížnosti
však nebyla doposud Nejvyššímu správnímu soudu předložena.
[6] Z §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. plyne, že soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
[7] Jelikož stěžovatel ani ve stanovené prodloužené lhůtě neodstranil nedostatek podmínky
řízení dle §105 odst. 2 s. ř. s. a v řízení bez odstranění tohoto nedostatku nelze pokračovat,
přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] Nad rámec uvedeného Nejvyšší správní soud poznamenává, že nehledě na to, že byla
stěžovatelova žaloba odmítnuta jako opožděná a kasační stížnost odmítnuta z důvodu nesplnění
podmínek řízení, zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, zakládá překážku řízení pouze v případě,
že právo již bylo přiznáno nebo povinnost uložena v totožné věci. Pokud však byla žádost
účastníka řízení zamítnuta, nejedná se o rozhodnutí, kterým by právo bylo přiznáno (rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, č. j. 6 As 12/2008 - 73). Stěžovateli proto nic
nebrání v tom, aby si podal novou žádost o změnu výše příspěvku na péči.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. ledna 2017
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu