ECLI:CZ:NSS:2017:7.AFS.335.2017:13
sp. zn. 7 Afs 335/2017 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: P. N., zastoupen Mgr. Jiřím
Kokešem, advokátem se sídlem Na Flusárně 168, Příbram, proti žalovanému: Odvolací finanční
ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2017, č. j. 48 Af 21/2017 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se u Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) domáhal přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2017, č. j. 36791/17/5200-10423-705778, kterým žalovaný
změnil, obsahově však potvrdil, rozhodnutí Finančního úřadu pro Středočeský kraj ze dne
2. 9. 2016, č. j. 3898457/16/2120-50523-203136, jímž byla žalobci vyměřena silniční daň
za zdaňovací období roku 2013 ve výši 30 313 Kč.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 26. 9. 2017, č. j. 48 Af 21/2017 - 24, řízení zastavil
z důvodu nezaplacení soudního poplatku.
[3] Proti usnesení krajského soudu podal stěžovatel dne 10. 10. 2017 kasační stížnost, v níž
namítal, že soudní poplatek zaplatil a k jeho úhradě v soudem stanovené lhůtě nedošlo pouze
z důvodu přehlédnutí v čísle účtu. Stěžovatel uvedl, že následně tuto chybu odstranil a soudní
poplatek zaplatil dříve, než napadené usnesení nabylo právní moci.
[4] Krajský soud informoval Nejvyšší správní soud, že usnesením ze dne 16. 10. 2017,
č. j. 48 Af 21/2017 - 32, napadené usnesení zrušil, neboť shledal, že byl soudní poplatek uhrazen
dříve, než napadené rozhodnutí nabylo právní moci. Toto nové usnesení i s doložkou právní
moci krajský soud také zaslal Nejvyššímu správnímu soudu.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci
již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto
v řízení pokračovat. Za použití §120 s. ř. s. se uvedené ustanovení uplatní také v řízení o kasační
stížnosti.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu (např. usnesení
ze dne 19. 4. 2012, č. j. 7 Afs 5/2012 - 26) zrušení napadeného usnesení krajského soudu v řízení
podle §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, představuje neodstranitelný
nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti z důvodu neexistence předmětu řízení o tomto
mimořádném opravném prostředku. Původní rozhodnutí krajského soudu o zastavení řízení,
které mělo být přezkoumáno v řízení o kasační stížnosti, bylo totiž zrušeno. Tím odpadl předmět
řízení o kasační stížnosti. Je tedy dán důvod k odmítnutí kasační stížnosti, neboť ta nesměřuje
proti žádnému rozhodnutí krajského soudu. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2017
Mgr. David Hipšr
předseda senátu