ECLI:CZ:NSS:2017:7.AS.113.2017:26
sp. zn. 7 As 113/2017 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: KIMEX CASINO,
a.s., se sídlem Sirotčí 508/16, Ostrava, zastoupen Mgr. Lukášem Rothanzlem, advokátem
se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská
15, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
7. 3. 2017, č. j. 11 Af 24/2015 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Lukáše Rothanzla, advokáta,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 7. 4. 2017 kasační stížnost, kterou podal žalobce (dále
jen „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2017, č. j. 11 Af 24/2015 -
46, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2015, č. j. MF-
41527/2014/34/2901-RK.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1 ve spojení
s §37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“).
[3] Podle ust. §37 odst. 3 s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí,
proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo činí podání, (dále
jen "podatel") v podání uvede o své osobě osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; vždy uvede
jméno, příjmení a adresu, na kterou mu lze doručovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li
toho třeba s ohledem na povahu věci, která má být soudem projednána. K podání musí být
připojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Podání, které je třeba doručit ostatním účastníkům
a osobám na řízení zúčastněným, musí být předloženo v potřebném počtu stejnopisů.
[4] Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[5] Podle ust. §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[6] Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[7] V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, čeho se kasační stížností domáhá
ve smyslu §37 odst. 3 s. ř. s. a zároveň nikterak nekonkretizoval důvody podání kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační stížnosti
pokračovat, a proto stěžovatele prostřednictvím jeho zástupce vyzval usnesením ze dne
20. 4. 2017, č. j. 7 As 113/2017 - 9, k doplnění kasační stížnosti (tj. k odstranění výše uvedených
nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil ho o procesních
následcích pro případ, že této výzvě nebude ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo
zástupci stěžovatele doručeno dne 2. 5. 2017. Posledním dnem lhůty pro odstranění vad kasační
stížnosti tak byl pátek dne 2. 6. 2017. Ve stanovené lhůtě stěžovatel vytýkané nedostatky kasační
stížnosti neodstranil.
[8] K doplnění kasační stížnosti doručenému Nejvyššímu správnímu soudu poštou
dne 9. 6. 2017 (které bylo podle údajů uvedených na zásilce odesláno zdejšímu soudu poštou
dne 8. 6. 2017) nemohl zdejší soud přihlédnout. Soudní řád správní totiž v řízení o kasační
stížnosti zakotvuje pro případ, kdy je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem
podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s., koncentraci řízení. Soud již proto nemůže přihlížet
ke stížnostním námitkám uplatněným po uplynutí lhůty podle §106 odst. 3 s. ř. s. (viz konstantní
judikatura Nejvyššího správního soudu, např. usnesení ze dne 15. 2. 2008, č. j. 5 Afs 124/2006 -
68, ze dne 8. 8. 2012, č. j. 8 As 36/2012 - 31, ze dne 19. 9. 2013, č. j. 1 Azs 10/2013 - 30, ze dne
23. 3. 2017, č. j. 9 Azs 37/2017 - 34 atp.; shodně též nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006,
sp. zn. I. ÚS 390/05, ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06 atp.).
[9] Jelikož zmíněný nedostatek kasační stížnosti nebyl přes výzvu soudu v zákonné lhůtě
odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout za použití §37
odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[10] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[11] Nejvyšší správní soud zároveň rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. června 2017
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu