ECLI:CZ:NSS:2017:7.AS.27.2017:24
sp. zn. 7 As 27/2017 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: J. S., zastoupen
JUDr. Františkem Grznárem, advokátem se sídlem Paroubkova 228, Domažlice, proti
žalovanému: Okresní soud v České Lípě, se sídlem Děčínská 390/2, Česká Lípa, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v
Liberci ze dne 10. 1. 2017, č. j. 59 A 103/2016 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal žalovanému žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím. Protože žalovaný podle žalobce na žádost neposkytl
odpověď, domáhal se žalobou podanou u krajského soudu ochrany proti nečinnosti žalovaného.
[2] Žalobce byl v řízení o žalobě vyzván k zaplacení soudního poplatku. Na tuto žádost
reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků, které v záhlaví uvedeným usnesením
nebylo vyhověno. Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále „stěžovatel“) dne 25. 1. 2017
kasační stížnost.
[3] Dne 31. 1. 2017 doručil stěžovatel krajskému soudu zpětvzetí žaloby, neboť mu žalovaný
poskytl požadované informace. Nejvyšší správní soud proto vrátil krajskému soudu spis
k vyřízení věci. Krajský soud usnesením ze dne 14. 2. 2017, č. j. 59 A 103/2016 - 50, řízení
o žalobě na ochranu proti nečinnosti zastavil; toto usnesení nabylo právní moci 15. 2. 2017.
[4] Nejvyšší správní soud se v důsledku zastavení řízení o žalobě před krajským soudem
musel zabývat otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti
v záhlaví uvedenému usnesení.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci
již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto
v řízení pokračovat.
[6] Za základní podmínku přezkoumání zákonnosti usnesení krajského soudu o nepřiznání
osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě je nutné považovat trvání tohoto řízení
a s ním související poplatkové povinnosti. Kasační stížnost byla podána v době, kdy řízení
o žalobě před krajským soudem stále běželo a kdy stěžovatele stíhala poplatková povinnost.
Avšak ještě než Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl, řízení o žalobě bylo zastaveno.
Stěžovatelova poplatková povinnost v důsledku zastavení řízení odpadla, v důsledku čehož
odpadl také předmět řízení o kasační stížnosti. Zastavení řízení o žalobě tak představuje
neodstranitelný nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti spočívající v neexistenci předmětu
řízení o kasační stížnosti.
[7] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120, neboť ještě před rozhodnutím o kasační stížnosti odpadly podmínky řízení
o ní.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2017
Mgr. David Hipšr
předseda senátu