ECLI:CZ:NSS:2017:7.AS.320.2016:27
sp. zn. 7 As 320/2016 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase
a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Best of Sales Group
s. r. o., se sídlem Brandlova 1639/6, Praha 4, zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem
se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje,
se sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2016, č. j. 30 A 149/2015 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta,
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobcovu žalobu proti
rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 24. 8. 2015, č. j. DSH/9810/15, jímž bylo
zamítnuto žalobcovo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odbor správních
činností, oddělení dopravních přestupků, ze dne 13. 7. 2015, č. j. MMP/153730/15.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce dne 5. 12. 2016 kasační stížnost, která však
neobsahovala všechny náležitosti podle §37 odst. 3 a §106 odst. 1 s. ř. s.
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě podal žalobce kasační stížnost proti v záhlaví uvedenému rozsudku
krajského soudu, avšak neuvedl, z jakých důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost
podává a tyto důvody ani nijak právně ani skutkově nekonkretizoval. Nejvyšší správní soud
nemohl bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační stížnosti žalobce pokračovat, proto
jej usnesením ze dne 20. 12. 2016, č. j. 7 As 320/2016 - 22, vyzval k doplnění kasační stížnosti
a odstranění výše uvedených nedostatků ve lhůtě jednoho měsíce od doručení této výzvy a poučil
jej podle §37 odst. 5 s. ř. s. o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude
ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo zástupci žalobce doručeno dne 22. 12. 2016.
Posledním dnem lhůty pro odstranění vad kasační stížnosti tak bylo pondělí dne 23. 1. 2017.
Ve stanovené lhůtě však žalobce nedostatky kasační stížnosti neodstranil.
[7] Jelikož kasační stížnost neobsahuje všechny náležitosti, pro tento nedostatek nelze
v řízení pokračovat a žalobce přes výzvu soudu vady kasační stížnosti neodstranil, přistoupil
Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
(ve spojení s §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5 000 Kč žalobci, a to na základě §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. února 2017
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu