ECLI:CZ:NSS:2017:7.AS.54.2016:64
sp. zn. 7 As 54/2016 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: O. B., proti
žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 3/5, Brno,
za účasti osob zúčastněných na řízení: I) L. S. a II) A. S., v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2016, č. j. 31 A 18/2015 – 82,
takto:
I. V řízení se pokračuje .
II. Kasační stížnost se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení.
V. Žalobci se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu
bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do třiceti dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
I.
[1] Městský úřad Tišnov, odbor správy majetku a investic, silniční správní úřad, rozhodnutím
ze dne 14. 10. 2014, č. j. MUTI 29173/2013/OSMI/14/Dv, zamítl žádost žalobce o deklaraci
existence účelové komunikace na pozemku parc. č. X a parc. č. X v k. ú. P.
[2] Žalovaný rozhodnutím ze dne 5. 1. 2015, č. j. JMK 133362/2014,
sp. zn. S - JMK 133362/2014/ODOS, nevyhověl odvolání žalobce proti shora vymezenému
rozhodnutí.
[3] Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Brně zamítl
rozsudkem ze dne 9. 3. 2016, č. j. 31 A 18/2015 – 82.
[4] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost z důvodů
vymezených v §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.
II.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 16. 8. 2016, č . j. 7 As 54/2016 - 44, přerušil
dle §48 odst. 3 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti. Důvodem byla
skutečnost, že pátý senát Nejvyššího správního soudu předložil rozšířenému senátu k posouzení
otázku, zda je k existenci veřejně přístupné účelové komunikace ve smyslu §7 zákona
č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nutné, aby byla splněna i podmínka nutné
komunikační potřeby, za situace, kdy je zřejmé, že v minulosti vlastník či jeho právní předchůdci
dali souhlas s jejím užíváním. Tato otázka byla významná i v nyní projednávané věci.
[6] Rozšířený senát rozhodl o předložené otázce usnesením ze dne 2. 2. 2017,
č. j. 5 As 140/2014 – 76, všechna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz,
které nabylo právní moci dne 20. 2. 2017. Tím odpadl důvod pro přerušení řízení, a proto
Nejvyšší správní soud dle §48 odst. 6 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl, že se v řízení
pokračuje.
III.
[7] Nejvyšší správní soud je ex officio povinen v průběhu celého řízení až do vyhlášení
konečného rozhodnutí zkoumat splnění všech podmínek řízení (srov. §103 o. s. ř. ve spojení
s §64 s. ř. s.). V případě, že některá z podmínek řízení splněna není a tento nedostatek nelze
odstranit nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn a nelze v řízení pokračovat, soud návrh
usnesením odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
[8] Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je existence řádného zastoupení.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
[9] Povinné zastoupení účastníka řízení advokátem je nutné po celý průběh řízení o kasační
stížnosti. Pokud by bylo přípustné, aby byl stěžovatel zastoupen pouze pro určitý úsek tohoto
řízení nebo pro některý z úkonů (zejména pro sepis kasační stížnosti), nep ochybně by soudní řád
správní takové pravidlo upravil (viz také §25 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.). Nelze
odhlédnout ani od toho, že prostřednictvím právního zástupce probíhá komunikace mezi
Nejvyšším správním soudem a stěžovatelem. Vedení řízení o kasační stížnosti a rozhodnutí o ní
má vedle řešení konkrétní kauzy též významný dopad mimo účastníky konkrétního řízení, neboť
poskytuje právní názor vrcholného soudního orgánu na řešení právní otázky, který je způsobilý
ovlivňovat soudní praxi do budoucna. I proto je třeba, aby i účastníci řízení o kasační stížnosti
činili jednotlivé procesní úkony na odpovídající odborné úrovni. Ta je zajištěna právě povinnou
účastí odborně kvalifikovaného zástupce (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 30. 1. 2012, č. j. 8 Afs 15/2011 – 63, nebo ze dne 10. 11. 2003, č . j. 4 Azs 32/2003 – 46).
[10] Kasační stížnost proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podal jménem žalobce
JUDr. Ivan Werl, advokát se sídlem Vrchovecká 74/2, Velké Meziříčí. Nejvyšší správní soud
z matriky České advokátní komory zjistil, že tento advokát byl ke dni 24. 11. 2016 vyškrtnut
ze seznamu advokátů a jako jeho nástupce byl dne 30. 12. 2 016 určen
JUDr. Jaroslav Pavlas Ph.D., advokát se sídlem Náměstí 22/24, Velké Meziříčí. Sdělením
ze dne 19. 6. 2017 JUDr. Jaroslav Pavlas Ph.D. Nejvyšš ímu správnímu soudu doložil,
že rozhodnutím České advokátní komory ze dne 9. 6. 2017, č . j. 02.05-000031/17-003, byl
zproštěn funkce nástupce JUDr. Ivana Werla. Nejvyšší správní soud ověřil, že Česká advokátní
komora následně neustanovila nového nástupce po JUDr. Ivanu Werlovi.
[11] Nejvyšší správní soud o této situaci informoval stěžovatele přípisem ze dne 16. 5. 2017,
č. j. 7 As 54/2016 - 50, v němž jej současně vyzval, aby soudu sdělil, zda a kým je v kasačním
řízení zastupován. Stěžovatel na toto podání nereagoval. Zdejší soud jej proto následně
usnesením ze dne 19. 6. 2017, č . j. 7 As 54/2016 - 60, vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení
tohoto usnesení předložil plnou moc stěžovatelem zvoleného advokáta. Současně jej poučil,
že pokud této výzvě nevyhoví, soud předmětnou kasační stížnost odmítne.
[12] Usnesení bylo stěžovateli doručeno ve středu dne 21. 6. 2017 vhozením do domovní
schránky (viz §50 odst. 1 o. s. ř . za použití §42 odst. 5 s. ř. s.) . Posledním dnem lhůty
k předložení plné moci byl tedy pátek 7. 7. 2017 ( ve středu 5. 7. 2017 byl statní svátek). Stěžovatel
však ve stanovené ani pozdější lhůtě nepředložil doklad o tom, že je v řízení o kasační stížnost i
nadále právně zastoupen. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost v souladu s §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[13] O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě §60 odst. 3 věty první s. ř. s., ve spojení
s §120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Dle §60 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. mají osoby zúčastněné na řízení právo na náhradu jen těch nákladů, kte ré jim vznikly
v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jim soud uložil. Žádnou takovou povinnost Nejvyšší
správní soud osobám zúčastněným na řízení neuložil, nemají proto právo na náhradu nákladů
řízení.
[14] Stěžovatel zaplatil na účet Nejvyššího správního soudu soudní poplatek za podání kasační
stížnosti ve výši 5 000 Kč. Podle §10 odst. 3 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl- li návrh na zahájení řízení před
prvním jednáním odmítnut. Zaplacený soudní poplatek bude podle §10a odst. 1 zákona
o soudních poplatcích vrácen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. S ohledem
na nastalou procesní situaci Nejvyšší správní soud rozhodl, že zaplacený soudní poplatek bude
vyplacen k rukám stěžovatele.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. července 2017
Mgr. David Hipšr
předseda senátu