ECLI:CZ:NSS:2017:8.AS.120.2017:18
sp. zn. 8 As 120/2017-18
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců
JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: A. H., zastoupeného
Organizací pro pomoc uprchlíkům, z.s., se sídlem Kovářská 939/4, Praha 9, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 4. 2017, čj. OAM-58/LE-LE05-LE22-2017, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 5. 2017, čj. 60 Az 26/2017-16,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Úvod:
Žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu. Žalobce rozhodnutí napadl žalobou,
v níž současně požádal o ustanovení zástupce. Krajský soud žalobci ustanovil zástupcem
Organizaci pro pomoc uprchlíkům, z.s. Žalobce proti usnesení podal kasační stížnost, neboť
trval na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší správní soud se musel zabývat otázkou ustanovení zástupce dle §35 odst. 5 s. ř. s.
I.
[1] Žalovaný v rozhodnutí ze dne 28. 4. 2017, čj. OAM-58/LE-LE05-LE22-2017, posoudil
žalobcovu žádost o udělení mezinárodní ochrany, přičemž mezinárodní ochranu neudělil.
II.
[2] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Plzni; současně
požádal o ustanovení zástupce. Krajský soud usnesením označeným v záhlaví žalobci
ustanovil zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkům, z.s. (dále jen „OPU“). V odůvodnění
uvedl, že žalobce splňuje zákonné podmínky pro ustanovení zástupce (§35 odst. 8 s. ř. s.); OPU
mj. poskytuje právní poradenství zajištěným osobám a žadatelům o mezinárodní ochranu
a aktivně působí právě v zařízení pro zajištění cizinců, kde se nachází i žalobce.
III.
[3] Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost. Namítl,
že nesouhlasí s ustanovením OPU jeho zástupcem, neboť žádal o ustanovení zástupce z řad
advokátů. K řádnému hájení jeho zájmů je nezbytné, aby byl zastoupen advokátem. Navíc
v případném řízení o kasační stížnosti je nevyhnutelné, aby byl zastoupen právě advokátem
a nikoli OPU, jejíž zastupování je vyloučeno.
IV.
[4] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že mu nepřísluší hodnotit rozhodnutí
soudu a že se nemůže k osobě zástupce vyjádřit.
V.
[5] Kasační stížnost má požadované náležitosti, byla podána včas a osobou oprávněnou.
Nejvyšší správní soud proto posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu
a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž
je povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
[6] Kasační stížnost není důvodná.
[7] Ze soudního spisu krajského soudu je zřejmé, že žalobce v žalobě požádal o ustanovení
právního zástupce ve věci. Přímo uvedl, že „žádá soud o ustanovení právního zástupce ve věci. Žalobce
není seznámen s českým právním řádem, zároveň nemá dostatečné finanční příjmy k hrazení zástupce z vlastních
zdrojů. Je zajištěn v Zařízení pro zajištění cizinců, nemá žádnou možnost legálního příjmu ani pobytu na území
České republiky.“ Není tedy pravdou, že by již v žalobě žádal o ustanovení zástupce
z řad advokátů. V dané věci byly naplněny podmínky ustanovení zástupce dle §35 odst. 5 s. ř. s,
dle něhož, domáhá-li se soudní ochrany účastník žalobou ve věci mezinárodní ochrany,
rozhodnutí o správním vyhoštění, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zajištění
cizince, rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění cizince, jakož i jiných rozhodnutí, jejichž
důsledkem je omezení osobní svobody cizince, může být zastoupen též právnickou osobou,
vzniklou na základě zvláštního zákona, k jejímž činnostem, uvedeným ve stanovách, patří
poskytování právní pomoci uprchlíkům nebo cizincům. Za právnickou osobu jedná k tomu
pověřený její zaměstnanec nebo člen, který má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
[8] Krajský soud dostatečně zdůvodnil, proč stěžovateli za zástupce ustanovil právě OPU;
mj. uvedl, že ta poskytuje právní poradenství zajištěným osobám a žadatelům o mezinárodní
ochranu, k čemuž jí Ministerstvo vnitra poskytlo dotaci, a aktivně působí právě v zařízení
pro zajištění cizinců, kde pobývá stěžovatel. S ohledem na předmět řízení, místo pobytu
stěžovatele a hospodárnost řízení dospěl krajský soud k závěru, že je vhodnější ustanovit OPU,
než zástupce z řad advokátů. S uvedeným závěrem Nejvyšší správní soud souhlasí.
[9] Stěžovatel nadto nemůže předjímat výsledek řízení před krajským soudem tím,
že v případě podání kasační stížnosti by musel být zastoupen právě advokátem. Kasační stížnost
totiž představuje mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí správního soudu a nelze
a priori předpokládat jeho podání.
VI.
[10] Nejvyšší správní soud uzavírá, že neshledal kasační námitky stěžovatele důvodnými
a nezjistil ani jiné vady, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost nebyla důvodná, Nejvyšší správní soud ji podle §110
odst. 1 věty druhé s. ř. s. zamítl.
[11] V této souvislosti Nejvyšší správní soud připomíná, že žalobci, resp. jeho zástupci
pravomocně ustanovenému krajským soudem, zbývá již jen velmi krátká lhůta k odstranění vad
žaloby (usnesení Krajského soudu v Plzni čj. 60 Az 26/2017-23 ze dne 26. 5. 2017).
[12] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl
podle §60 odst. 1 věty první s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační
stížnosti úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, jemuž by jinak
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení
nepřiznal, neboť mu v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti
nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. srpna 2017
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu