ECLI:CZ:NSS:2017:8.AS.74.2017:44
sp. zn. 8 As 74/2017-44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: Ing. P. M., proti
žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2013, čj. S-MHMP1403230/2013, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017, čj. 4 A 4/2014-54,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou u Městského soudu v Praze domáhal zrušení v záhlaví označeného
rozhodnutí žalovaného, jímž zčásti (v popisu skutku) změnil a ve zbylé části potvrdil
rozhodnutí Úřadu městské části Praha 10, odboru občanskoprávního, ze dne 7. 10. 2013,
čj. R56/2013/OOS/DUŠ-40, jímž uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku proti veřejnému
pořádku podle §47 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích a uložil mu pokutu
ve výši 3 000 Kč.
[2] Městský soud rozsudkem ze dne 15. 2. 2017, čj. 4 A 4/2014-54, žalobu zamítl jako
nedůvodnou.
[3] Proti rozsudku krajského soudu se žalobce (dále jen „stěžovatel“) bránil včasnou kasační
stížností s návrhem, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil městskému
soudu k dalšímu řízení. Součástí kasační stížnosti byla stěžovatelova žádost o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2017, čj. 8 As 74/2017-31 (dále jen
„usnesení soudu“), o uvedené žádosti stěžovatele rozhodl tak, že mu zástupce pro řízení
o kasační stížnosti neustanovil; neshledal pro to zákonné předpoklady. Stejným usnesením
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení předložil plnou moc udělenou jím
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby doložil, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie podle
§105 odst. 2 s. ř. s. Současně jej též vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení uvedeného
usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro něž napadá rozsudek městského soudu ve smyslu
§106 odst. 1 s. ř. s. Součástí usnesení bylo poučení o důsledcích nevyhovění těmto výzvám.
[5] Usnesení soudu bylo stěžovateli doručeno vhozením do poštovní schránky dne
3. 7. 2017. Lhůta k předložení plné moci, resp. doložení, že stěžovatel má vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie, marně uplynula v pondělí 17. 7. 2017 (§40
odst. 2 a 3 s. ř. s.) a lhůta k doplnění kasační stížnosti o konkrétní důvody, pro něž napadá
rozsudek městského soudu, marně uplynula v pondělí dne 31. 7. 2017. Stěžovatel v těchto
lhůtách nedostatek povinného zastoupení, resp. vytčené vady kasační stížnosti, neodstranil.
[6] Nejvyšší správní soud tedy z důvodu nesplnění podmínky povinného zastoupení podle
§105 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
odmítl. Důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
bylo též nedoplnění kasační stížnosti o konkrétní důvody, pro něž stěžovatel rozsudek městského
soudu napadá.
[7] Nejvyšší správní soud nad rámec právě uvedeného doplňuje, že nepřehlédl stěžovatelovo
podání ze dne 16. 7. 2017, učiněné prostým e-mailem a doplněné předložením jeho originálu dne
18. 7. 2017 (§37 odst. 2 s. ř. s.), jímž proti usnesení soudu podal odvolání, a současně vznesl
námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Miloslava Výborného.
[8] Zmíněné stěžovatelovo podání považuje kasační soud za bezpředmětné, neboť
se stěžovateli v usnesení soudu dostalo poučení, že proti němu nelze podat opravné prostředky,
tedy ani odvolání. K námitce podjatosti se nepřihlíží, neboť ji stěžovatel uplatnil opožděně.
Ve smyslu §8 odst. 5 s. ř. s. je tuto námitku možno vznést pouze do jednoho týdne ode dne,
kdy se stěžovatel o podjatosti dozvěděl. Jelikož důvody podjatosti stěžovatel spojoval
s usnesením soudu, jež mu bylo doručeno dne 3. 7. 2017, je zjevné, že námitka podjatosti nebyla
uplatněna včas.
[9] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 22. srpna 2017
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu