Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 24.07.2017, sp. zn. 8 Azs 117/2017 - 41 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2017:8.AZS.117.2017:41

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2017:8.AZS.117.2017:41
sp. zn. 8 Azs 117/2017-43 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: T. Q. P., zast. Mgr. et. Mgr. Markem Čechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 10. 2016, čj. MV-122050-4/SO-2016, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2017, čj. 51 A 45/2016-43, takto: I. Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek. II. Žalobkyni se u k l á d á zaplatit ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Odůvodnění: [1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 29. 7. 2016, čj. OAM-2598-17/ZR-2014 byla žalobkyni zrušena platnost povolení k trvalému pobytu z důvodu dlouhodobého pobytu mimo území států Evropské unie podle §77 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů. Proti prvostupňovému rozhodnutí se žalobkyně bránila odvoláním, které bylo shora uvedeným rozhodnutím žalované zamítnuto. [2] Rozhodnutí žalovaného napadla žalobkyně u Krajského soudu v Českých Budějovicích; ten v záhlaví označeným rozsudkem žalobu zamítl. [3] Proti rozsudku krajského soudu podala žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) včasnou kasační stížnost, s níž (v jejím doplnění) spojila i návrh na přiznání odkladného účinku. K tomuto uvedla, že v důsledku právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí by pozbyla oprávnění pobývat na území České republiky, pročež by bylo její povinností opustit území republiky, aby se vyhnula případnému řízení o správním vyhoštění. Samotnou možnost správního vyhoštění považovala stěžovatelka za významný negativní zásah do svého života, zejména s ohledem na rodinný a soukromý život. [4] Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, „jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.“ [5] Nejvyšší správní soud po zhodnocení důvodů uváděných stěžovatelkou dospěl k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §73 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s §107 s. ř. s. jsou naplněny. [6] Rozpor s důležitým veřejným zájmem Nejvyšší správní soud ve věci neshledal. Zbývalo tedy uvážit, do jaké míry převažuje požadavek stěžovatelky nad zájmy žalované; Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v projednávané by splnění povinností vyplývajících z napadeného rozsudku znamenalo nepoměrně větší újmu, než nevýhoda plynoucí z dočasné suspenze tohoto rozsudku pro jiné osoby. [7] Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud žádným způsobem nepředjímá své rozhodnutí o věci samé. [8] Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá soudnímu poplatku, a sice dle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na přiznání odkladného účinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jímž bylo o návrhu rozhodnuto a v němž byla navrhovateli uložena povinnost soudní poplatek zaplatit [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu též usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012–32]. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto usnesení uvedeno. Poplatek lze zaplatit buď vylepením kolků na příslušném tiskopisu (viz níže), nebo bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků. Nebude-li soudní poplatek včas dobrovolně zaplacen, bude vymáhán. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 24. července 2017 JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek. podpis ................................................. Místo pro nalepení kolkových známek:

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:24.07.2017
Číslo jednací:8 Azs 117/2017 - 41
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
přiznání odkl. účinku
Účastníci řízení:Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2017:8.AZS.117.2017:41
Staženo pro jurilogie.cz:10.05.2024