ECLI:CZ:NSS:2017:8.AZS.118.2017:24
sp. zn. 8 Azs 118/2017-24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance právní věci žalobce: Z. D., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 6. 3. 2017, čj. OAM-1023/ZA-ZA11-ZA02-2016, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2017, čj. 1 Az 33/2017-7,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou k Městskému soudu v Praze brojil žalobce proti shora uvedenému
rozhodnutí žalovaného, kterým nebylo vyhověno jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany
podle §12, §13, §14, §14a, §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“).
Jelikož žaloba neobsahovala žádné žalobní body a žalobce žalobu v zákonné lhůtě pro její podání
nedoplnil, odmítl městský soud žalobu pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.
[1] Proti usnesení městského soudu se žalobce (dále jen „stěžovatel“) bránil blanketní kasační
stížností. Navrhl jej zrušit a věc tomuto soudu vrátit k dalšímu řízení. Současně stěžovatel
požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 7. 2017, čj. 8 Azs 118/2017-15 o stěžovatelově
žádosti o ustanovení zástupce rozhodl tak, že jej pro řízení o kasační stížnosti neustanovil, neboť
kasační stížnost směřující proti odmítnutí žaloby pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení
posoudil jako zjevně neúspěšný návrh (§36 odst. 3 s. ř. s.).
[3] Stejným usnesením vyzval stěžovatele, aby předložil plnou moc udělenou jím advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Jelikož stěžovatelova
kasační stížnost neobsahovala ani žádnou konkrétní kasační námitku, z níž by vyplýval okruh
přezkumu napadeného usnesení, Nejvyšší správní soud tímto usnesením stěžovatele vyzval podle
§106 odst. 1 s. ř. s. též k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které usnesení městského soudu
napadá. K odstranění nedostatku povinného zastoupení podle §105 odst. 2 s. ř. s. a k doplnění
důvodů kasační stížnosti stanovil stěžovateli lhůtu 1 měsíce od doručení uvedeného usnesení
a současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti odstraněny a nebude-li doloženo
splnění podmínky povinného zastoupení a v řízení nebude možno pro tyto nedostatky
pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
[4] Usnesení ze dne 11. 7. 2017, čj. 8 Azs 118/2017-15, bylo stěžovateli doručeno dne
31. 7. 2017 (pondělí) ve smyslu §49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. Lhůta ke splnění
uložených povinností marně uplynula ve čtvrtek 31. 8. 2017 (srov. §40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel
v této lhůtě vytčené vady kasační stížnosti neodstranil, nedoložil ani splnění podmínky povinného
zastoupení.
[5] Kasační stížnost, která neobsahuje uvedení žádného určitého důvodu, pro nějž stěžovatel
napadá usnesení městského soudu, nelze projednat. Tento nedostatek stěžovatel přes výzvu
soudu v zákonné lhůtě neodstranil. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37
odst. 5 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítl.
[6] Důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byla i skutečnost,
že stěžovatel nedoložil k výzvě kasačního soudu splnění podmínky povinného zastoupení nebo
toho, že sám má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.).
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. září 2017
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu