ECLI:CZ:NSS:2017:8.AZS.231.2017:30
sp. zn. 8 Azs 231/2017 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: L. H., zast. Mgr. Petrem
Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti žalované: Ministerstvo
vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3,
Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 3. 2014, č. j. MV-66094-3/SO/sen-2013,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2017,
č. j. 6 A 79/2014 - 39,
takto:
I. Návrh žalobkyně na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamí t á.
II. Žalobkyni se u k lá d á zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení České
republice - Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1.000 Kč za podání
návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, rozhodnutím ze dne 23. 2. 2013,
č. j. OAM-8469-9/DP-2012, (dále jen „rozhodnutí správního orgánu prvního stupně“) zastavilo
podle §66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, řízení o žádosti žalobkyně
o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky
za účelem podnikání osoby samostatně výdělečně činné.
[2] Žalovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla odvolání žalobkyně proti rozhodnutí
správního orgánu prvního stupně.
[3] Žalobkyně napadla rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze (dále
jen „městský soud“), který ji v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl.
[4] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) nyní brojí proti rozsudku městského soudu kasační
stížností, jejíž součástí je i návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[5] Usnesením ze dne 23. 11. 2017, č. j. 8 Azs 231/2017 - 16, vyzval Nejvyšší správní soud
stěžovatelku k doplnění návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti o důvody
ve stanovené lhůtě a poučil ji o tom, že v případě neodůvodnění návrhu kasační stížnosti
odkladný účinek nepřizná.
[6] Stěžovatelka výzvě kasačního soudu nevyhověla a návrh na přiznání odkladného účinku
ve stanovené lhůtě blíže neodůvodnila.
[7] Žalovaná se k návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřila.
[8] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti nebyly splněny.
[9] Zdůrazňuje přitom, že je třeba mít na paměti mimořádnou povahu odkladného účinku.
Kasační stížnost proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví není řádným opravným
prostředkem, u něhož by bylo možno odkladný účinek očekávat. Přiznáním odkladného účinku
kasační stížnosti Nejvyšší správní soud prolamuje před vlastním rozhodnutím ve věci samé
právní účinky pravomocného rozhodnutí krajského (resp. městského) soudu, na které je třeba
hledět jako na zákonné a věcně správné, dokud není jako celek zákonným postupem zrušeno.
Přiznání odkladného účinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinělé případy, které zákonodárce
vyjádřil v §73 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
[10] Podle tohoto ustanovení soud může přiznat žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon
nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká
přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu
s důležitým veřejným zájmem. Uvedené podmínky platí přiměřeně i pro odkladný účinek kasační
stížnosti podle §107 odst. 1 s. ř. s.
[11] Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že povinnost tvrdit a prokázat
skutečnost, že výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro žalobce (resp. stěžovatele)
znamenaly újmu, která je nepoměrně větší, než může přiznáním odkladného účinku vzniknout
jiným osobám, stíhá samotného stěžovatele; přičemž postačuje pouhý předpoklad tvrzené újmy.
Stěžovatel je tedy pro úspěšnost svého návrhu povinen tvrdit včas, úplně a konkrétně rozhodné
skutečnosti o vzniku nenahraditelné újmy. Tvrdit a osvědčovat rozpor přiznání odkladného
účinku s veřejným zájmem, popř. i újmu, jež by měla vzniknout jiným osobám, je naopak úkolem
žalovaného. Soud tedy není oprávněn zjišťovat splnění uvedených podmínek z úřední
povinnosti. Pokud proto stěžovatel ve svém návrhu neuvede žádné skutečnosti, z nichž splnění
podmínek pro přiznání odkladného účinku dovozuje, soud takový návrh zamítne
(srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2017, č. j. 2 Azs 163/2017 - 20,
a ze dne 2. 7. 2003, č. j. 1 Ads 10/2003 - 52).
[12] V právě posuzovaném případě stěžovatelka svůj návrh na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti neodůvodnila, a soudu tak nenabídla žádné skutečnosti, na jejichž základě
by mohl naplnění podmínek pro přiznání odkladného účinku podle §73 odst. 2 s. ř. s. zvážit.
Za daných okolností proto nemůže Nejvyšší správní soud postupovat jinak, nežli její návrh
zamítnout.
[13] Závěrem Nejvyšší správní soud připomíná, že usnesení o zamítnutí návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti je svou podstatou rozhodnutím předběžné povahy a nelze
z něj předjímat budoucí rozhodnutí o věci samé.
[14] Nejvyšší správní soud současně uložil stěžovatelce zaplatit soudní poplatek za podání
návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, který činí podle položky 20 Sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále
jen „zákon o soudních poplatcích“) 1.000 Kč. Ke splnění této povinnosti stanovil stěžovatelce
v souladu s §4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích ve spojení s §7 odst. 1 téhož
zákona lhůtu 3 dnů jdoucí od právní moci tohoto usnesení.
[15] Soudní poplatek lze zaplatit:
- vylepením kolků na tomto tiskopisu nebo
- bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703-46127621/0710, vedený
u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci
platby lze získat na internetových stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé
odkazy – Úhrada soudních poplatků.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředek přípustné.
Nebude-li soudní poplatek včas zaplacen, přistoupí soud k jeho vymáhání.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis
na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej označenému soudu.
Kolkové známky neznehodnocujte.
V Brně dne 14. prosince 2017
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám Nejvyššímu správnímu soudu v kolkových známkách určený soudní
poplatek.
ke sp. zn. 8 Azs 231/2017
podpis .................................................
ˇ místo pro nalepení kolkových známek ˇ