ECLI:CZ:NSS:2017:8.AZS.263.2016:38
sp. zn. 8 Azs 263/2016-38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: I. T.,
zastoupeného opatrovnicí Mgr. Bohuslavou Bartheldyovou, advokátkou se sídlem Ponávka
185/2, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2016, čj. OAM-134/LE-LE05-LE24-2016, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2016, čj. 60 Az 34/2016-10,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené opatrovnici žalobce Mgr. Bohuslavě Bartheldyové, advokátce,
se p ř i z n á v á odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalobce
ve výši 800 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím rozhodl, že se žalobci neuděluje
mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Žalobu, jíž se žalobce bránil proti uvedenému rozhodnutí žalované, Krajský soud v Plzni
usnesením ze dne 8. 12. 2016, čj. 60 Az 34/2016-10, odmítl pro opožděnost.
[2] Usnesení krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) blanketní kasační
stížností, jejíž součástí byla žádost o ustanovení zástupce a přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
[3] V kasační stížnosti stěžovatel jako svoji adresu uvedl Zařízení pro zajištění cizinců
Bálková, Tis u Blatna, na niž mu Nejvyšší správní soud zaslal informaci o probíhajícím řízení
včetně poučení o složení senátu a formuláře Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro účely rozhodnutí o ustanovení zástupce. Zásilka se vrátila soudu zpět jako nedoručená
s informací, že adresát nebyl v místě doručení zastižen, neboť byl z uvedeného zařízení
pro zajištění cizinců propuštěn.
[4] Nejvyšší správní soud dne 10. 1. 2017 z databáze Ministerstva vnitra zjistil, že stěžovatel
zařízení pro zajištění cizinců opustil dne 20. 12. 2016. Uvedené žalovaný k dotazu soudu potvrdil
podáním ze dne 20. 1. 2017 se současným sdělením, že jiné místo stěžovatelova pobytu mu není
známo. Obdobně se k dotazu kasačního soudu vyjádřila i Policie České republiky, Ředitelství
služby cizinecké policie svým podáním ze dne 16. 1. 2017.
[5] Vzhledem k tomu, že pobyt stěžovatele nebyl znám, Nejvyšší správní soud usnesením
ze dne 25. 1. 2017, čj. 8 Azs 263/206-34, ustanovil stěžovateli podle §29 odst. 3 o. s. ř.
ve spojení s §64 s. ř. s. opatrovnici Mgr. Bohuslavu Bartheldyovou, advokátku.
[6] Nejvyšší správní soud se především zabýval tím, zda jsou splněny procesní podmínky
stanovené pro meritorní projednání kasační stížnosti, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.
[7] Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví,
jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany.
[8] K podmínkám postupu podle výše uvedených ustanovení se Nejvyšší správní soud ve své
dosavadní judikatuře vyjádřil vícekrát a např. v rozsudku ze dne 14. 8. 2009, čj. 8 Azs 21/2009-91,
vyslovil, že „[v]ychází-li soud ve svém rozhodnutí mj. ze skutečnosti, že je účastník řízení neznámého pobytu,
musí být ověření této skutečnosti přiměřeně aktuální.“ Dále v rozsudku ze dne 26. 5. 2005,
čj. 7 Azs 271/2004-58, shledal, že „[n]emožnost zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (§33 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde (…) soud vyvíjel požadované úsilí ke zjištění místa pobytu
žadatele a přes toto úsilí a případně další pátrání v příslušných evidencích pobyt žadatele nebyl zjištěn a zůstal
zcela neznámý. Pokud i přes toto úsilí zůstane pobyt stěžovatele nezjištěn a zcela neznámý, lze řízení ve smyslu
výše citovaného ustanovení zastavit.“
[9] S ohledem na skutečnost, že Nejvyšší správní soud provedenými dotazy (viz odst. [4])
využil všechny dostupné možnosti ke zjištění stěžovatelova aktuálního místa pobytu, aniž byl
úspěšný, a na jediné sdělené a soudu známé adrese se již stěžovatel nezdržuje, jsou splněny
podmínky pro postup podle §33 písm. b) zákona o azylu. Nejvyšší správní soud proto řízení
o kasační stížnosti podle §47 písm. c) za použití §120 s. ř. s. zastavil.
[10] Nejvyšší správní soud ke stěžovatelově žádosti na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti doplňuje, že považoval za nadbytečné o ní samostatně rozhodovat především proto,
že v posuzované věci má podání kasační stížnosti odkladný účinek ze zákona (§32 odst. 2
ve spojení s §32 odst. 5 zákona o azylu).
[11] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
[12] Nejvyšší správní soud ustanovil stěžovateli opatrovnici z řad advokátů. V takovém
případě platí její odměnu a náhradu hotových výdajů stát (§140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §64
a §120 s. ř. s.). Náklady opatrovnice sestávají z odměny ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby
(první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi
zástupce nebo obhájce ustanoven soudem) podle §7 bod 2, §9 odst. 5 a §11 odst. 1 písm. b)
vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních
služeb (advokátní tarif), a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle
§13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy činí 800 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 7. února 2017
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu