ECLI:CZ:NSS:2017:9.AFS.319.2017:36
sp. zn. 9 Afs 319/2017 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Ing. D. M.,
proti žalovanému: Finanční úřad pro Královéhradecký kraj, se sídlem Horova 17, Hradec
Králové, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 8. 2014, č. j. 1390557/14/2701-25200-608126,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
12. 9. 2017, č. j. 31 Af 74/2014 – 120,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“), kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného specifikovanému v záhlaví. V podané kasační
stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 11. 2017, č. j. 9 A fs 319/2017 – 32, jeho
žádost zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě deseti dní od doručení usnesení předložil plnou moc
udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně ho poučil,
že nevyhoví-li této výzvě, soud stížnost odmítne.
[3] Uvedené usnesení bylo ve středu 22. 11. 2017 dodáno do jeho datové schránky, do které
se dne 23. 11. 2017 přihlásil.
[4] Podle §40 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[5] Stěžovateli bylo usnesení doručeno ve čtvrtek 23. 11. 2017, lhůta ke splnění uvedené
výzvy tak uplynula v pondělí 4. 12. 2017. Ten však na výzvu Nejvyššího správního soudu
ve stanovené lhůtě (ani později) nereagoval tím, že by požadovanou plnou moc doložil
nebo prokázal požadované vzdělání. Neprokázal tak splnění požadavků stanovených v §105
odst. 2 s. ř. s., které se řadí mezi podmínky řízení o kasační stížnosti.
[6] Nestanoví-li zákon jinak, dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní
i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatel sám má vysokoškolské
právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek
řízení. Stěžovatel byl k odstranění marně vyzván, byl zároveň i poučen o odmítnutí kasační
stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.
[7] Přes výzvu soudu stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu