ECLI:CZ:NSS:2017:9.AS.4.2017:26
sp. zn. 9 As 4/2017 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: Bc. J. T.,
zast. JUDr. Ing. Bystríkem Buganem, advokátem se sídlem Pod Bruskou 136/6, Praha 1,
proti žalované: Vysoká škola ekonomická, se sídlem náměstí Winstona Churchilla 1938/4,
Praha 3, ve věci žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016,
č. j. 10 A 202/2015 - 83,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupce
JUDr. Ing. Bystríka Bugana, advokáta se sídlem Pod Bruskou 136/6, Praha 1,
a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) shora označený
rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), který je dostupný
z www.nssoud.cz.
[2] Stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, proto jej Nejvyšší správní soud vyzval
usnesením ze dne 9. 1. 2017, č. j. 9 As 4/2017 - 16, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
daného usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu,
a uvedl, co navrhuje (petit). Současně stěžovatele poučil, že neodstraní-li vady kasační stížnosti
v určené lhůtě, jeho kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Zmíněné usnesení ze dne 9. 1. 2017 s výzvou k doplnění kasační stížnosti stěžovatel
obdržel dne 9. 1. 2017. Určená jednoměsíční lhůta pak uplynula ve čtvrtek 9. 2. 2017, aniž
by kasační stížnost byla doplněna.
[4] Dle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel, i přes řádné poučení, svou kasační stížnost k výzvě
nedoplnil, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnosti odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl dle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
[7] Nejvyšší správní soud současně rozhodl o tom, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní
poplatek za kasační stížnost. Dle §10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), soud vrátí
ze svého účtu zaplacený soudní poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut. Jelikož k odmítnutí kasační stížnosti došlo, aniž by o ní Nejvyšší správní soud vedl
ústní jednání, jsou splněny podmínky pro vrácení soudního poplatku. Lhůta k vrácení soudního
poplatku vychází z §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. února 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu