ECLI:CZ:NSS:2017:9.AS.86.2017:18
sp. zn. 9 As 86/2017 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: Mgr. R. K.,
zast. Mgr. Viktorem Chytkou, advokátem se sídlem Čechyňská 419/14a, Brno, proti žalovanému:
Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 20. 5. 2015, č. j. KUZL-7115/2015, sp. zn. KUSP-7115/2015/DOP/Mu, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2017,
č. j. 33 A 34/2015 – 42,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora
označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím bylo
zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Městského úřadu Vizovice ze dne 18. 11. 2014,
č. j. MUVIZ 21357/2014, sp. zn. D-164/13800/14-OPS/KK (dále jen „prvostupňové
rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl stěžovatel shledán vinným ze spáchání přestupku
podle §125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích,
ve znění účinném pro projednávanou věc, kterého se měl dopustit tím, že se dne 11. 7. 2014
v 9.15 hodin na silnici III. třídy v obci Vizovice, části Těchlov, krátce po zastavení osobního
vozidla tov. zn. VW Passat reg. zn. X, odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl
ovlivněn alkoholem či jinou návykovou látkou. Za spáchání tohoto přestupku mu byla uložena
pokuta ve výši 25 000 Kč a sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel
na dobu 12 měsíců. Současně mu byla stanovena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000
Kč.
[2] Před meritorním posouzením věci se Nejvyšší správní soud zabývá otázkou splnění
zákonem stanovených podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Jednou z podmínek
je i požadavek na podání kasační stížnosti ve stanovené lhůtě.
[3] Dle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
[4] Počítání lhůty pro podání kasační stížnosti se řídí §40 s. ř. s., dle kterého lhůta stanovená
tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté,
kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Dle §40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta určená podle
týdnů uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
[5] Z předloženého spisu krajského soudu soud ověřil, že napadený rozsudek krajského
soudu, který rovněž obsahoval poučení o možnosti podat proti němu kasační stížnost ve lhůtě
dvou týdnů ode dne doručení k Nejvyššímu správnímu soudu, byl stěžovateli doručen ve středu
8. 3. 2017, do datové schránky jeho zástupce.
[6] Konec lhůty dvou týdnů pro podání kasační stížnosti dle §40 odst. 2 s. ř. s. pak
v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem
určujícím počátek běhu lhůty, tj. na středu 22. 3. 2017. Tento den byl posledním dnem pro
včasné podání kasační stížnosti, tj. pro její předání soudu nebo zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předání orgánu, který má povinnost
ji doručit.
[7] Kasační stížnost byla doručena Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím datové
schránky až dne 28. 3. 2017. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že kasační stížnost byla
podána opožděně, a z tohoto důvodu ji podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., odmítl bez věcného projednání.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. dubna 2017
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu