ECLI:CZ:NSS:2017:9.AZS.345.2016:17
sp. zn. 9 Azs 345/2016 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: D. V. L.,
zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalovanému: Policie
České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2016, č. j. CPR-13728-2/ČJ-2016-930310-V237,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
24. 11. 2016, č. j. 42 A 31/2016 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) Nejvyššímu správnímu soudu dne 27. 12. 2016 doručil
podání označené jako kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále
jen „krajský soud“) ze dne 24. 11. 2016, č. j. 42 A 31/2016 - 28. Současně zde navrhl, aby
Nejvyšší správní soud kasační stížnosti přiznal odkladný účinek.
[2] Jelikož podaná kasační stížnost neobsahovala žádné důvody, pro které stěžovatel napadá
rozsudek krajského soudu, a neobsahovala ani petit, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením
ze dne 3. 1. 2017, č. j. 9 Azs 345/2016 - 9, k odstranění těchto vad, které brání jejímu projednání.
Současně stěžovatele poučil, že nebude-li výzvě vyhověno, soud kasační stížnost odmítne.
[3] Usnesení s výzvou k odstranění vad kasační stížnosti bylo stěžovateli prostřednictvím
jeho zástupce doručeno dne 4. 1. 2017. Jednoměsíční lhůta k odstranění vad tak uplynula
v pondělí 6. 2. 2017. V určené lhůtě stěžovatel vady kasační stížnosti neodstranil.
[4] Neuvedení důvodů, z jakých stěžovatel napadá rozsudek krajského soudu, a neuvedení
toho, čeho se stěžovatel domáhá, jsou vady, které brání projednání kasační stížnosti. Jelikož
je stěžovatel ani na výzvu soudu neodstranil, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl
dle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle
nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[6] Nejvyšší správní soud dále poznamenává, že nerozhodoval o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti. Rozhodnutí o tomto návrhu zcela pozbylo smyslu z důvodu
neodstranění vad samotné kasační stížnosti, pro něž bylo řízení o kasační stížnosti skončeno
tímto usnesením.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. února 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu