ECLI:CZ:NSS:2017:9.AZS.377.2017:35
sp. zn. 9 Azs 377/2017 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: P. R., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 27. 3. 2017, č. j. OAM-969/ZA-ZA04-K01-2015, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 4 Az 35/2017 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl shora označené usnesení
Městského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti výše specifikovanému
rozhodnutí žalovaného.
[2] Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce. Jeho
žádost Nejvyšší správní soud zamítl usnesením ze dne 23. 11. 2017, č. j. 9 Azs 377/2017 - 32,
v němž stěžovatele vyzval k předložení plné moci udělené advokátovi nebo prokázání,
že stěžovatel má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. K vyhovění této výzvě byla určena lhůta jednoho týdne od jejího doručení
a stěžovatel byl poučen o následku, pokud výzvě nevyhoví. Tímto následkem je odmítnutí
kasační stížnosti.
[3] Usnesení ze dne 23. 11. 2017, č. j. 9 Azs 377/2017 - 32, bylo stěžovateli doručeno
v pondělí 27. 11. 2017 a určená lhůta uplynula v pondělí 4. 12. 2017.
[4] Dle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem představuje jednu z podmínek řízení o kasační
stížnosti.
[5] Do vydání usnesení o odmítnutí kasační stížnosti stěžovatel nevyhověl výzvě k předložení
plné moci pro advokáta či k doložení vlastního potřebného vzdělání. Nejvyšší správní soud proto
jeho kasační stížnost odmítl dle §46 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž je třeba
kasační stížnost odmítnout, nebyl-li ani přes výzvu odstraněn nedostatek podmínek řízení.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu