ECLI:CZ:NSS:2017:APRN.1.2017:45
sp. zn. Aprn 1/2017 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele: F. O., proti
žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o návrhu na určení lhůty
k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících
a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve věci
vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 280/2016 a sp. zn. 6 Ans 241/2016,
takto:
I. Návrh se zamít á.
II. Stěžovatel n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 20. 1. 2017 učiněným u Nejvyššího správného soudu navrhovatel (dále
též „stěžovatel“) konstatuje obecně průtahy v žalobách proti státu vedené podle zákona
č. 82/1998 Sb., i Nejvyššího správního soudu, které soudci podvodně označují za anonymní
podání; přitom navrhovatel zmiňuje různé spisové značky ve věcech vedených u Nejvyššího
správního soudu, jakož i ve věcech vedených zjevně u civilních soudů. V obecné rovině
konstatuje výhrady vůči práci soudců a justice.
Ačkoli navrhovatel neuvedl konkrétně, v jaké věci se domáhá vydání opatření proti
nečinnosti zdejšího soudu, Nejvyšší správní soud prověřil věci dle spisových značek v záhlaví
podání uvedených: 6 As 271/2016, 6 As 255/2016, 7 Afs 280/2016, Na 257/2016; dále
stěžovatel uvedl sp. zn. 6 Ans 243/2016 – tato značka nebyla dohledána, neboť neexistuje
a dle záznamů v informačním systému NSS se jedná zjevně o sp. zn. 6 Ans 241/2016, pod kterou
je vedena kasační stížnost navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
21. 9. 2016, č. j. 11 A 50/2016 - 6.
Nejvyšší správní soud zjistil, že kromě věcí vedených pod sp. zn. 7 Afs 280/2016
a sp. zn. 6 Ans 241/2016, byla již řízení vedená pod ostatními spisovými značkami skončena.
Prověřil proto, zda v uvedených dosud neskončených věcech nedochází k nedůvodným
průtahům, které by zavdávaly oprávněnost tvrzení navrhovatele. Zjistil přitom, že tomu tak není.
Kasační stížnost ve věci 6 Ans 241/2016 napadla u Nejvyššího soudu dne 27. 9. 2016,
soud bezprostředně po jejím obdržení dne 4. 10. 2016 vyzval navrhovatele k zaplacení soudního
poplatku, dne 11. 10. 2016 byl stěžovatel poučen o složení senátu, dne 13. 10. 2016 vznesl
stěžovatel námitku podjatosti soudců; o této námitce je třeba rozhodnout, aby bylo možno
v řízení činit další úkony.
Kasační stížnost ve věci 7 Afs 280/2016 podal stěžovatel dne 14. 10. 2016, soud
bezprostředně po podání kasační stížnosti činil veškeré procesní úkony, jichž je třeba, aby mohl
ve věci rozhodnout; stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
advokáta, usnesením ze dne 5. 1. 2017 č. j. 7 Afs 280/2016 – 31, soud tento návrh zamítl a vyzval
stěžovatele ke splnění poplatkové povinnosti a doložení povinného zastoupení advokátem; dne
10. 1. 2017 stěžovatel výzvu soudu převzal.
Nejvyšší správní soud po posouzení shora uvedeného postupu soudu v jednotlivých
věcech dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Jak již zdejší soud několikráte ve své judikatuře konstatoval, průtahy v řízení znamenají,
že v soudním procesu dochází k neodůvodněně pomalému vyřizování věci napadlé příslušnému
soudu či dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k nečinnosti soudu. Tak tomu však
v případě navrhovatele není. Soud se věcí v jednotlivých případech bez zbytečného odkladu
řádně zabýval a činil postupně v přiměřené době všechny nezbytné procesní úkony, jejichž
vykonání bylo ve věci zapotřebí tak, aby věc mohl projednat a rozhodnout.
Nejvyšší správní soud s ohledem na zjištěné skutečnosti dospěl k závěru
o neoprávněnosti podaného návrhu, neboť dobu, po kterou se navrhovateli dosud nedostalo
rozhodnutí, nelze z hlediska čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod považovat
za nepřiměřenou.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že navrhovatel nemá právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. února 2017
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu