ECLI:CZ:NSS:2017:NA.332.2017:16
sp. zn. Na 332/2017 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci navrhovatele: J. R., v řízení o podání
navrhovatele ze dne 6. 11. 2017 nadepsaného jako „Kasační stížnost na postup jednání Úřadu práce ČR
č. j. UPCR-KA-2017/89838“,
takto:
I. Podání navrhovatele ze dne 6. 11. 2017 se od m ít á .
II. Navrhovatel ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud dne 8. 11. 2017 od navrhovatele obdržel podání ze dne 6. 11. 2017
nadepsané jako „Kasační stížnost na postup jednání Úřadu práce ČR č. j. UPCR-KA-2017/89838“.
Tento přípis Úřadu práce navrhovatel přiložil jako přílohu svého podání. Je z něj zřejmé, že Úřad
práce ČR navrhovateli sdělil, že od něj obdržel „kasační stížnost“ na postup několika státních
úřadů ohledně jejich postupu při rozhodování různých typů dávek a že vyřízení této „kasační
stížnosti“ není v jeho kompetenci, ale v kompetenci Nejvyššího správního soudu. Úřad práce
tímto přípisem reagoval na podání navrhovatele ze dne 24. 10. 2017 (nadepsané jako kasační
stížnost), z kterého je zřejmé, že brojí proti České správě sociálního zabezpečení a Úřadu práce
a proti návrhu Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná na nařízení výkonu rozhodnutí
prodejem movitých věcí a usnesení Okresního soudu v Karviné v této věci.
[2] Usnesením ze dne 15. 11. 2017, č. j. Na 332/2017 – 9, Nejvyšší správní soud
navrhovatele podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil
vady svého podání ze dne 6. 11. 2017 tím, že uvede, čeho se týká, proti komu směřuje
a co navrhuje. Shledal totiž, že z podání navrhovatele není jasné, jaké věci se konkrétně týká
a proti kterému správnímu orgánu směřuje. Nejvyšší správní soud navrhovatele poučil, jaké
prostředky ochrany ve správním soudnictví může využít a jakým způsobem má své podání
doplnit. Současně navrhovatele poučil, že nevyhoví-li této výzvě a neodstraní-li vady svého
podání, soud podání navrhovatele odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s.
[3] Navrhovatel na toto usnesení Nejvyššího správního soudu reagoval podáním doručeným
Nejvyššímu správnímu soudu dne 1. 12. 2017, v němž opětovně neuvedl, zda žádá zrušení
konkrétního rozhodnutí konkrétního správního orgánu, zda žádá ochranu proti nečinnosti
správního orgánu v konkrétním správním řízení, popř. že podává žalobu proti jinému konkrétně
specifikovanému zásahu správního orgánu, než je rozhodnutí. Zmínil pouze některá rozhodnutí
Okresního soudu v Karviné, aniž by vysvětlil, proč je uvádí. Dále vyjádřil nesouhlas s výší
přiznaného starobního důchodu a upozornil, že na urgenci v této záležitosti u Ministerstva práce
a sociálních věcí neobdržel odpověď.
[4] Navrhovatel do dnešního dne srozumitelně neuvedl, jakým konkrétním způsobem
měl být úkony, rozhodnutími či nečinností správních orgánů přímo zkrácen na svých právech
a jaké konkrétní ochrany ve správním soudnictví se domáhá, a to navzdory skutečnosti,
že jej k tomu soud vyzval. Navrhovatel tedy i přes výzvu obsahující patřičné poučení vady svého
podání neodstranil, a proto jej nelze projednat. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud podání
navrhovatele odmítl podle §37 odst. 5 věty druhé s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 1 písm. a) téhož
zákona.
[5] O nákladech řízení o podání navrhovatele rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60
odst. 3 věty první s. ř. s., neboť v případě odmítnutí podání nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2017
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu