ECLI:CZ:NSS:2017:NA.45.2017:7
sp. zn. Na 45/2017 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci navrhovatelky: Ing. M. S.,
o podání navrhovatelky ze dne 19. 1. 2017,
takto:
I. Podání ze dne 19. 1. 2017 se odmítá .
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 24. 1. 2017 doručeno podání navrhovatelky ze dne
19. 1. 2017 ve věci „šikana vrahy“. Jelikož z podání nebylo zřejmé, čeho konkrétně se týká,
co se navrhuje a jaký typ řízení navrhovatelka hodlala zahájit, vyzval ji Nejvyšší správní soud
usnesením ze dne 31. 1. 2017, č. j. Na 45/2017 – 4, aby ve lhůtě jednoho týdne upřesnila,
zda má být její podání považováno za některou ze žalob ve smyslu zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost
podle téhož zákona, žalobu podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů, nebo za jiné podání. Současně Nejvyšší správní soud navrhovatelku poučil,
že pokud nebude podání ve stanovené lhůtě upřesněno, soud jej odmítne.
[2] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. [p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2017, č. j. Na 45/2017 – 4,
bylo navrhovatelce doručeno dne 3. 2. 2017. Lhůta jednoho týdne stanovená k upřesnění podání
tudíž uplynula v pátek 10. 2. 2017. Jelikož navrhovatelka na výzvu Nejvyššího správního soudu
ve stanovené lhůtě nereagovala, přičemž soud nemůže v řízení z důvodu neurčitosti podání
ze dne 19. 1. 2017 pokračovat, rozhodl v souladu s §37 odst. 5 s. ř. s. o odmítnutí předmětného
podání.
[4] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za přiměřeného použití
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s. tak, že navrhovatelka nemá právo na jejich náhradu,
neboť její podání bylo odmítnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2017
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu