ECLI:CZ:NSS:2017:NAD.69.2017:20
sp. zn. Nad 69/2017- 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu, složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců Mgr. Pavlíny Vrkočové a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobce: V. H.,
zastoupen zmocněncem V. H., adresa neuvedena, proti žalované: Komise pro rozhodování ve
věcech pobytu cizinců, se sídlem Praha 4, náměstí Hrdinů 1634/3, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalované ze dne 17. 08. 2016, č. j. MV-143279/SO/2013, o nesouhlasu Krajského
soudu v Ústí nad Labem s postoupením věci usnesením Městského soudu v Praze, ze dne 19. 12.
2016, čj. 9 A 192/2016-14,
takto:
I. Nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením věci vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 192/2016, je d ů v o d n ý .
II. Soudem věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 192/2016 je Krajský soud v Hradci
Králové.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem předložil podle §7 odst. 5, věta druhá soudního řádu
správního (dále „s. ř. s.“) k rozhodnutí svůj nesouhlas s postoupením věci, vedené u Městského
soudu v Praze, pod sp. zn. 9 A 192/2016. Namítá, že žalobce nebydlí v obvodu Krajského soudu
v Ústí nad Labem, ale v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové.
Nejvyšší správní soud ověřil relevantní skutečnost pobytu žalobce v době podání správní
žaloby z potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů. Z tohoto
potvrzení plyne jednoznačný závěr, že od 05. 10. 2016 je místo pobytu žalobce na adrese T., K.
668, okres S. Tento údaj je významný z hlediska §172 odst. 6 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu
cizinců na území České republiky (dále „zákon o pobytu cizinců“) právě pro posouzení místní
příslušnosti krajského (městského) soudu.
Podle §172 odst. 6 zákona o pobytu cizinců je k řízení o žalobě proti správnímu
rozhodnutí místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je cizinec v den podání žaloby hlášen k pobytu; jde-li
o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jehož obvodu se převážně zdržuje, a v ostatních případech
krajský soud, v jehož obvodu byl zjištěn pobyt cizince na území.
Jak již bylo uvedeno, v době podání žaloby (02. 11. 2016) měl žalobce hlášen pobyt
na adrese T., K. 668, okres S. (od 05. 10. 2016); uvedená skutečnost byla ostatně známa i
Městskému soudu v Praze. Bydliště žalobce bylo tedy v době podání žaloby v obvodu působnosti
Krajského soudu v Hradci Králové, neboť do jeho obvodu spadá mj. i Okresní soud v Semilech,
který je obecným soudem žalobce. Z uvedených skutečností je zřejmé, že soudem místně
příslušným k rozhodnutí o podané žalobě je Krajský soud v Hradci Králové.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti považuje Nejvyšší správní soud nesouhlas
Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením věci za důvodný. Soudem věcně i místně
příslušným je Krajský soud v Hradci Králové, a proto mu Nejvyšší správní soud tímto přikazuje
projednání a rozhodnutí žaloby v dané věci; tímto rozhodnutím jsou krajské soudy vázány
(§7 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. února 2017
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu