ECLI:CZ:NSS:2018:1.AFS.314.2018:25
sp. zn. 1 Afs 314/2018 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: J. H., proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 6. 4. 2018, č. j. 15670/18/5100-41452-711693, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec, ze dne 22. 8. 2018,
č. j. 59 Af 25/2018 – 19,
takto:
I. Žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků za řízení o kasační stížnosti
se zamí t á .
II. Žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti se zamí t á .
III. Soud v yzýv á žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil
soudní poplatek za kasační stížnost, který činí podle položky č. 19 sazebníku soudních
poplatků částku 5.000 Kč.
IV. Soud v yz ýv á žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil
plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
nebo prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
V. Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
VI. Žalobci se u k l á dá zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč za podání návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
I.
[1] Dne 20. 7. 2017 Finanční úřad pro Liberecký kraj zastavil řízení o žádosti žalobce
o prodloužení lhůty pro předložení návrhu na pokračování dokazování spolu s návrhem
na provedení dalších důkazních prostředků podle §90 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový
řád. Odvolání proti tomuto rozhodnutí žalovaný dne 6. 4. 2018 zamítl. Proti rozhodnutí
žalovaného brojil žalobce žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec.
Krajský soud žalobu odmítl pro nepřípustnost, neboť rozhodnutí správce daně o zastavení řízení
podle §106 odst. 1 písm. b) daňového řádu a následné rozhodnutí žalovaného podle §116 odst.
1 písm. c) daňového řádu jsou svou povahou procesní rozhodnutí, upravující vedení daňového
řízení, na která se vztahuje kompetenční výluka dle §70 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §68 písm. e)
s. ř. s.
[2] Proti tomuto usnesení podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. V ní požádal
o osvobození od soudních poplatků, ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti a přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
[3] Předpoklady pro osvobození od soudních poplatků stanovuje §36 odst. 3 s. ř. s.,
podle kterého „[ú]častník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením
předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků
zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne“. Pro přiznání
osvobození od soudních poplatků tedy musí být naplněny následující podmínky: 1) účastník
požádal o osvobození, 2) doložil nedostatek příjmů a 3) jeho návrh není zjevně neúspěšný.
[4] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že nebyla naplněna druhá z posléze uvedených
podmínek pro osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud stěžovateli zaslal
k posouzení splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků formulář: Potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, který měl stěžovatel vyplnit a ve lhůtě 10 dnů zaslat
zpět soudu. Přípis společně s formulářem byl stěžovateli doručen dne 8. 10. 2018.
Dne 15. 10. 2018 obdržel Nejvyšší správní soud emailové podání, ve kterém stěžovatel sdělil,
že z důvodu trvající poruchy PC a nefunkčního tisku předmětný řádně vyplněný tiskopis odesílá
v uzavřené obálce poštou. Do dnešního dne však Nejvyšší správní soud vyplněný tiskopis poštou
ani jiným způsobem neobdržel.
[5] Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že stěžovatel nesplnil
podmínky pro osvobození od soudního poplatku, jelikož soudu dostatečně nedoložil
své majetkové a osobní poměry, což byla jeho povinnost jako žadatele o osvobození od soudního
poplatku. Z výše uvedených důvodů proto soud výrokem I. tohoto usnesení žádost stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků zamítl.
II.
[6] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal také o ustanovení zástupce. Podle
§35 odst. 8 s. ř. s. může předseda senátu navrhovateli, u něhož jsou předpoklady,
aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh
ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Z uvedeného ustanovení vyplývá,
že účastníku řízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestliže jsou kumulativně splněny dvě podmínky:
1) jde o účastníka, u něhož jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků,
a 2) jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Nejvyšší správní soud neshledal
u stěžovatele předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (viz výše), z tohoto důvodu
chybí i jedna z nezbytných podmínek pro ustanovení zástupce (§35 odst. 8 s. ř. s.), a tedy
ani této žádosti soud nemohl vyhovět.
III.
[7] S ohledem na zamítnutí návrhu stěžovatele na osvobození od soudních poplatků
i ustanovení zástupce Nejvyšší správní soud zároveň vyzval v tomto usnesení stěžovatele
k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč a k předložení plné moci
udělené jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Proti rozhodnutí o zamítnutí
žádosti o osvobození od soudních poplatků v řízení o kasační stížnosti není přípustný opravný
prostředek, toto rozhodnutí nabude právní moci doručením stěžovateli. Z důvodu procesní
ekonomie proto soud vyzval stěžovatele ke splnění uvedené povinnosti již tímto usnesením.
[8] V souladu s §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační
stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků,
který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5.000 Kč. Tento
soudní poplatek nebyl současně s podáním kasační stížnosti zaplacen a Nejvyšší správní soud
nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků, soud proto stěžovatele vyzval ke splnění
poplatkové povinnosti a stanovil mu k tomu přiměřenou lhůtu.
[9] Soudní poplatek lze zaplatit vylepením kolků na tomto tiskopisu nebo bezhotovostně
převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka
Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je 1010331418.
IV.
[10] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem. To neplatí pouze v případě, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Splnění podmínky povinného právního zastoupení
musí být soudu řádným způsobem doloženo.
[11] Vzhledem ke skutečnosti, že Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatele
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, je povinností stěžovatele doložit zastoupení
advokátem, jehož si sám zvolí, a to ve lhůtě stanovené ve výroku tohoto usnesení.
V.
[12] Podle §107 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se užije
přiměřeně. Možnost přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je ve smyslu §73 odst. 2
s. ř. s. podmíněna kumulativním naplněním dvou objektivních podmínek: 1) výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí by znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká
přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a 2) přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[13] Důvody možného vzniku nepoměrně větší újmy stěžovatele oproti jiným osobám jsou
vždy individuální, závislé na konkrétní situaci stěžovatele. Povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy
má proto stěžovatel, který musí konkretizovat, jakou újmu by pro něj znamenal výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí, její intenzitu a z jakých konkrétních okolností vznik této újmy
vyvozuje. Stěžovatelem uvedená tvrzení musí svědčit o tom, že negativní následek, jehož
se v souvislosti s napadeným rozhodnutím krajského soudu (resp. s napadeným správním
rozhodnutím) obává, by pro něj byl zásadním zásahem. Hrozící újma přitom musí být závažná
a reálná, nikoliv pouze hypotetická a bagatelní. Na podporu svých tvrzení proto musí stěžovatel
navrhnout dostatečně přesvědčivé důkazy.
[14] Stěžovatel však v kasační stížnosti návrh na přiznání odkladného účinku nijak
neodůvodnil. Stěžovatel tedy neunesl nejen břemeno důkazní, ale ani prvotní břemeno tvrzení.
Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že nebylo prokázáno, že by byla naplněna základní
podmínka pro přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti (vznik nepoměrně větší
újmy na straně stěžovatele, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným
osobám). Proto odkladný účinek nepřiznal.
VI.
[15] Vzhledem k tomu, že podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá poplatkové
povinnosti podle položky č. 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a soud nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních
poplatků, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto usnesení. Soudní poplatek
ve výši 1.000 Kč je možno uhradit v kolcích vylepením na vyznačeném místě v příloze tohoto
usnesení, případně v hotovosti na pokladně soudu anebo bezhotovostně převodem na účet
soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno, závazný
variabilní symbol pro identifikaci platby: 1010331418.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví
[§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) zákona
s. ř. s.]. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (§9 odst. 1
zákona o soudních poplatcích). Nabude-li usnesení o zastavení řízení
pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost (§9 odst. 7
zákona o soudních poplatcích).
Soud však řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku
by Vám mohla vzniknout újma, a ve stanovené lhůtě sdělíte soudu okolnosti,
které toto nebezpečí osvědčují, a doložíte, že bez své viny jste nemohl poplatek
dosud zaplatit.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis
na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej označenému soudu.
Kolkové známky neznehodnocujte.
Nevyhoví-li stěžovatel výzvě k předložení plné moci udělené jím advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti, soud předmětnou kasační stížnost odmítne
[§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.].
V Brně dne 31. října 2018
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: