ECLI:CZ:NSS:2018:10.ADS.52.2018:26
sp. zn. 10 Ads 52/2018 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Daniely
Zemanové a Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: K. S., zast. JUDr. Bedřichem Hájkem,
advokátem se sídlem Jana Švermy 1696, Kadaň, proti žalovanému: Ministerstvo práce a
sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 31. 1. 2017, čj. MPSV-2017/25626-916, v řízení o kasační stížnosti žalovaného
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2018, čj. 42 Ad 6/2017-31, o
návrhu žalovaného na přiznání odkladného účinku,
takto:
Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Posuzovaná věc se týká přezkumu rozhodnutí o snížení doplatku na bydlení, který patří
mezi dávky poskytované podle zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
Žalobkyně nesouhlasila s tím, že správní orgány při stanovení výše dávky nezahrnuly
do odůvodněných nákladů na bydlení úhrady za energie v celé jejich výši. Náklady na energie
podle jejího názoru správní orgány posoudily pouze paušálně a bez řádného odůvodnění.
Proti rozhodnutí správních orgánů se proto bránila žalobou. Krajský soud se ztotožnil s částí
žalobních námitek. Dospěl k závěru, že správní orgány řádně neodůvodnily, na základě jakých
vstupních údajů a jakým mechanismem stanovily výši prokazatelné nezbytné spotřeby elektřiny
a plynu žalobkyně. Jejich rozhodnutí proto krajský soud zrušil pro nepřezkoumatelnost a vrátil
věc žalovanému k dalšímu řízení.
[2] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) nyní brojí proti rozsudku krajského soudu kasační
stížností; rovněž navrhuje, aby NSS přiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Návrh na přiznání
odkladného účinku stěžovatel odůvodnil tím, že v současné době není schopen dostát
podmínkám uvedeným krajským soudem tak, aby rozhodnutí o snížení doplatku na bydlení
v řízení před tímto soudem obstálo. Dále poznamenal, že má v podstatě doplnit odůvodnění
rozhodnutí a podklady do správního spisu, i nadále však bude respektovat výši záloh na spotřebu
energií vyhodnocenou aplikačním programem pro výpočet dávek hmotné nouze. Přiznáním
odkladného účinku tedy podle názoru stěžovatele nevznikne žalobkyni žádná finanční újma.
Žalobkyně se k návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřila.
[3] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Podle §73 odst. 2 s. ř. s., přiměřeně aplikovatelného na řízení o kasační
stížnosti, NSS usnesením přizná kasační stížnosti odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného
účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným
zájmem. NSS po zhodnocení důvodů uváděných stěžovatelem dospěl k závěru, že v jeho případě
nejsou tyto podmínky naplněny.
[4] NSS nejprve zkoumal, zda stěžovatel uvádí relevantní skutečnosti pro přiznání
odkladného účinku. NSS předně upozorňuje, že povinnost správního orgánu rozhodnout
v souladu s právním názorem krajského soudu vysloveným ve zrušujícím rozsudku nemůže být
sama o sobě důvodem pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (srov. usnesení
rozšířeného senátu ze dne 24. 4. 2007, čj. 2 Ans 3/2006-49, č. 1255/2007 Sb. NSS).
Tvrzení stěžovatele o neschopnosti dostát podmínkám v rozsudku krajského soudu jsou vágní.
Jak již NSS dříve judikoval, povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má stěžovatel.
Vylíčení podstatných skutečností o nepoměrně větší újmě musí svědčit tomu, že negativní
následek, jehož se stěžovatel v souvislosti s napadeným rozsudkem krajského soudu obává,
by pro něj byl zásadním zásahem (viz např. usnesení NSS ze dne 5. 1. 2017,
čj. 10 Ads 313/2016 - 27, bod 6). NSS přizná odkladný účinek pouze v ojedinělých případech,
ve kterých by okamžitý výkon soudního rozhodnutí mohl mít závažné důsledky.
O takovou mimořádnou situaci se v nyní posuzované věci nejedná, resp. stěžovatel nic takového
netvrdil.
[5] NSS proto návrh stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zamítl.
Usnesení o zamítnutí návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je svou podstatou
rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat budoucí rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2018
Zdeněk Kühn
předseda senátu