ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.195.2018:17
sp. zn. 10 As 195/2018 - 17
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Ladislava Derky v právní věci žalobce: L. Ž., zast. JUDr. Petrem
Živělou, advokátem se sídlem Puškinova 5, Vyškov, proti žalovanému: Krajský úřad
Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1056/40a, Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 7. 2. 2018, čj. KUOK 19220/2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 6. 6. 2018, čj. 65 A 24/2018-24,
takto:
I. Kasační stížnost se zamít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se před krajským soudem domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného. Krajský soud
vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku. V reakci na to podal žalobce soudu návrh
na osvobození od soudních poplatků, který zdůvodnil svými finančními a majetkovými poměry.
Protože své poměry blíže nespecifikoval, vyzval jej krajský soud přípisem, doručeným žalobci
dne 18. 4. 2018, aby vyplnil formulář o svých osobních a majetkových poměrech a obratem
jej soudu zaslal.
[2] Žalobce však zůstal po dobu téměř dvou měsíců nečinný, a proto krajský soud vydal
usnesení uvedené v záhlaví, kterým žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
V usnesení ze dne 6. 6. 2018 krajský soud uvedl, že pro přiznání osvobození od soudních
poplatků je zapotřebí, aby žalobce doložil, že nemá dostatečné finanční prostředky. Protože však
žalobce žádné takové informace soudu neposkytl, nemohl soud jeho situaci posoudit, a tudíž
jej ani osvobodit od soudních poplatků. Toto usnesení bylo žalobcovu zástupci doručeno
dne 11. 6. 2018. Dne 12. 6. 2018 krajský soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku
usnesením, které mu bylo doručeno dne 14. 6. 2018. Ve stejný den žalobce zaslal soudu vyplněný
formulář o svých osobních a majetkových poměrech. Krajský soud již na formulář, dodaný v této
fázi soudního řízení, nereagoval.
[3] Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení krajského soudu kasační stížností.
Namítá, že na výzvu krajského soudu řádně doložil své osobní a majetkové poměry tím,
že předložil soudu vyplněný formulář. Stěžovatel tuto skutečnost prokazuje předložením
podacího lístku, datovaného dnem 14. 6. 2018. Krajský soud měl podle stěžovatele komplexně
posoudit jeho finanční situaci a na základě toho konstatovat, zda splňuje podmínky
pro osvobození od soudních poplatků, či nikoliv. To však krajský soud neučinil. Stěžovatel tedy
navrhuje, aby NSS napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] Nejvyšší správní soud se zabýval namítanou vadou řízení před krajským soudem,
který podle stěžovatele neposoudil jeho osobní a majetkové poměry za účelem rozhodnutí
o osvobození od soudních poplatků, ač tak měl učinit.
[6] Podle §36 odst. 3 věty první a druhé s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi
osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody,
a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Doložit, že účastník nemá dostatečné prostředky,
tedy představuje základní podmínku pro osvobození od soudních poplatků. Pokud účastník
tuto podmínku nesplní, soud nemůže posoudit, zda jsou v jeho případě dány důvody
pro osvobození od soudních poplatků.
[7] Účastník řízení, který chce být z důvodu své nemajetnosti osvobozen od soudních
poplatků, přitom nejenže musí o osvobození z tohoto důvodu sám aktivně požádat soud,
ale zejména musí svá tvrzení doložit. Aby soud tuto povinnost žadatelům alespoň částečně
ulehčil, zpravidla jim poskytne k vyplnění formulář, který obsahuje určité typové okruhy otázek
pro dostatečné zjištění jejich finanční a sociální situace.
[8] Jak NSS zjistil ze spisu krajského soudu, stěžovatel měl od soudu tento formulář
k dispozici, ale předložil jej až dva dny poté, co mu bylo doručeno usnesení, kterým mu soud
osvobození od soudních poplatků nepřiznal. Stěžovatel tedy musel vědět, že své osobní
a majetkové poměry nedokládá včas a že soud již nemůže tyto skutečnosti brát v potaz.
Je pravda, že krajský soud nestanovil stěžovateli přesnou lhůtu k doložení jeho osobních
a majetkových poměrů. Formulaci poučení, že má stěžovatel zaslat „obratem“ vyplněný formulář
dokládající jeho osobní a majetkové poměry, lze však stěží vykládat tak, že měl stěžovatel
k provedení tohoto úkonu několik týdnů. Pokud tedy soud vyčkával s rozhodnutím o osvobození
od soudních poplatků od 18. 4. 2018, kdy byl stěžovateli doručen formulář, do 6. 6. 2018,
poskytl stěžovateli dostatečný prostor pro to, aby vyplněný formulář předložil. Stěžovatel však
zaslal soudu formulář až 14. 6. 2018 (což prokazuje i podací lístek, který stěžovatel předložil
v kasačním řízení), tedy téměř dva měsíce poté, co k tomu byl vyzván, a dokonce poté, co krajský
soud rozhodl o jeho neosvobození od soudních poplatků. Nesplnil tak podmínku doložení
osobních a majetkových poměrů. Krajský soud proto správně v takové situaci stěžovatele
neosvobodil od soudních poplatků.
[9] Nejvyšší správní soud proto zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou podle
§110 odst. 1 s. ř. s., poslední věty.
[10] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 1 ve spojení
s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2018
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu