ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.249.2018:28
sp. zn. 10 As 249/2018 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce a): Bc. L. H. a žalobkyně b):
Ing. arch. B. K., zast. JUDr. Janou Marečkovou, advokátkou se sídlem Ondříčkova 2167/16,
Praha 3, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11,
Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. 150385/2015/KUSK REG/Hr,
čj. 007263/2016/KUSK, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu
v Praze ze dne 28. 8. 2018, čj. 48 A 25/2016-51, o návrhu žalobců na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalobci a) se u k l ád á zaplatit ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení České
republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání
návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
III. Žalobkyni b) se uk l á dá zaplatit ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení České
republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání
návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný zamítl odvolání žalobců proti rozhodnutí stavebního úřadu, kterým úřad
rozhodl o odstranění nepovolené změny stavby před jejím dokončením. Konkrétně se jednalo
o změnu střešní krytiny na rodinném domě žalobců, kteří si střechu nechali pokrýt betonovými
taškami v černé barvě. Regulační plán však pro dotčenou lokalitu povoluje pouze střešní krytinu
v měděné barvě. Žalobou u krajského soudu žalobci napadli rozhodnutí žalovaného, soud však
žalobu zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podali žalobci (dále jen „stěžovatelé“) kasační stížnost,
ve které současně žádali o přiznání odkladného účinku. V návrhu na přiznání odkladného účinku
pouze stručně uvedli, že nelze vyloučit exekuční vymáhání uložené povinnosti. NSS proto
stěžovatele vyzval přípisem ze dne 29. 7. 2018, aby svůj návrh doplnili ve lhůtě jednoho týdne
od jeho doručení. Přípis byl zástupkyni stěžovatelů doručen dne 2. 10. 2018, lhůta pro doplnění
návrhu na přiznání odkladného účinku tedy uplynula dne 9. 10. 2018. Stěžovatelé však dosud svůj
návrh nedoplnili.
[3] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek, NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Podle §73 odst. 2 s. ř. s., který se přiměřeně užije i v řízení o kasační
stížnosti, NSS usnesením přizná kasační stížnosti odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného
účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným
zájmem. NSS dospěl k závěru, že v tomto případě nejsou tyto podmínky naplněny.
[4] NSS přizná odkladný účinek pouze v ojedinělých případech, ve kterých by okamžitý
výkon soudního rozhodnutí mohl mít pro stěžovatele závažné důsledky. O takovou mimořádnou
situaci se v nyní posuzované věci nejedná. Jak již NSS mnohokrát uvedl, povinnost tvrdit
a prokázat vznik újmy má stěžovatel. Stěžovatelé však netvrdili žádné konkrétní skutečnosti,
které by svědčily o mimořádnosti situace, a svůj návrh na přiznání odkladného účinku ani ničím
nedoložili.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatelé neprokázali existenci nepoměrně větší újmy,
se NSS již nezabýval tím, zda by přiznání odkladného účinku kasační stížnosti bylo v rozporu
s veřejným zájmem.
[6] NSS proto nepřiznal kasační stížnosti odkladný účinek podle §107 ve spojení s §73
odst. 2 s. ř. s. Tím však nijak nepředjímá své budoucí rozhodnutí o věci samé.
[7] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu
poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný
vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní
moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích per analogiam;
srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. Stěžovatelé v řízení vystupují
samostatně (srov. rozsudek ze dne 10. 8. 2011, čj. 1 As 74/2011-251, č. 2410/2011 Sb. NSS),
NSS je proto výroky II a III vyzval ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b)
bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703–46127621/0710,
vedený u České národní banky, pobočka Brno.
Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových
stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.
Ve věci je stanovena povinnost zaplatit soudní poplatek více účastníkům řízení;
závazný specifický symbol pro žalobce a) je: 1, závazný specifický symbol
pro žalobkyni b) je: 2.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2018
Ondřej Mrákota
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
ke sp. zn.: 10 As 249/2018
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: