ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.28.2018:30
sp. zn. 10 As 28/2018 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: MUDr. I. J., Ph.D., zast.
JUDr. Vladimírem Zonkem, advokátem se sídlem Sadová 553/8, Ostrava, proti žalovanému:
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 2771/117, Ostrava, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 4. 2016, čj. MSK 152174/2015, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2017, čj. 22 A 48/2016-35, o
návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalobci se uk l á dá zaplatit ve lhůtě tří dnů od doručení tohoto usnesení České
republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání
návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví. Žalovaný jím
zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 18. 11. 2015,
čj. SM/411856/15/DSČ/LipK-BS, kterým bylo rozhodnuto o námitkách žalobce
proti provedení záznamu bodů v registru řidičů. Stěžovatel tímto dosáhl počtu bodů stanovených
zákonem a pozbyl řidičské oprávnění podle §123c odst. 3, poslední věty, zákona č. 361/2000 Sb.,
o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním
provozu). Rozsudkem krajského soudu uvedeným v záhlaví byla zamítnuta žaloba žalobce
proti rozhodnutí žalovaného.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
s níž spojil návrh na přiznání odkladného účinku.
[3] Stěžovatel v žádosti o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti uvedl, že vykonává
práci vedoucího lékaře ambulantních specializovaných zařízení provozovaných společností
Privatklinik LLC, s. r. o., se sídlem v Ostravě. Jako vedoucí lékař společnosti nese odpovědnost
za poskytování zdravotních služeb na všech pracovištích společnosti, kde osobně poskytuje
zdravotní péči, a to na pracovišti v Olomouci v pondělí od 8 hodin do 15 hodin,
v pátek od 8 hodin do 16 hodin a na pracovišti v Opavě v pondělí od 17 hodin do 19 hodin
a ve středu od 15 hodin do 19 hodin. V ostatních dnech v pracovní době od 8 hodin žalobce
působí na pracovišti v Ostravě. Pozbytím řidičského oprávnění vzniká značná újma nejen
stěžovateli, ale i mnoha jiným osobám, neboť nemůže vykonávat své povolání a poskytovat
zdravotní služby značnému počtu osob na různých místech Moravskoslezského a Olomouckého
kraje. Stěžovatel je schopen zajistit poskytování zdravotních služeb na všech těchto pracovištích
pouze při používání vlastního osobního automobilu; stěžovatel ani společnost
Privatklinik LLC, s. r. o., nezaměstnávají řidiče. Přiznání odkladného účinku podané kasační
stížnosti nezpůsobí žádné osobě újmu. Na základě těchto skutečností stěžovatel žádá,
aby NSS přiznal podané kasační stížnosti odkladný účinek.
[4] Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nevyjádřil.
[5] Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek; NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se užije přiměřeně.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám,
a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Podle odst. 3 téhož ustanovení
se přiznáním odkladného účinku pozastavují do skončení řízení před soudem účinky napadeného
rozhodnutí.
[6] NSS dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
[7] Při posuzování návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se NSS primárně
zkoumá, zda stěžovatel uvádí skutečnosti, které by nasvědčovaly možnosti vzniku nepoměrně
větší újmy stěžovateli oproti případné újmě jiných osob. Tyto skutečnosti jsou vždy individuální,
závislé pouze na osobě a situaci stěžovatele. Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti nasvědčující
vzniku újmy má stěžovatel. Vylíčení podstatných skutečností musí svědčit tomu,
že negativní následek, jehož se stěžovatel v souvislosti s napadeným rozsudkem krajského soudu
obává, by pro něj byl zásadním zásahem. Odkladný účinek je prostředkem mimořádným,
neboť jeho přiznání má místo jen tam, kde jeho nezbytnost převáží nad požadavkem právní
jistoty a stability právních vztahů opírajících se o pravomocná rozhodnutí orgánů veřejné moci.
Při posuzování návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti týkající se sankce
za přestupek spočívající v zákazu řízení motorových vozidel či ve ztrátě řidičského oprávnění
je pak navíc nutné poměřovat újmu stěžovatele s újmou, která by mohla vzniknout ostatním
účastníkům silničního provozu. V takových případech NSS k přiznání odkladného účinku
přistupuje pouze výjimečně (viz např. usnesení NSS ze dne 10. 4. 2013, čj. 6 As 29/2013-80).
[8] Stěžovatel tvrdil, že bez řidičského oprávnění nebude schopen vykonávat své zaměstnání
a poskytovat zdravotní péči pacientům na klinikách v Olomouci a v Opavě, které jsou součástí
jeho společnosti se sídlem v Ostravě. NSS nezpochybňuje tvrzení stěžovatele, že k výkonu
své práce používá motorové vozidlo, to však ještě neznamená nevyhnutelný vznik újmy
v jeho činnosti při ztrátě řidičského oprávnění. Stěžovatel má možnost využívat k přesunům
hromadnou dopravu či pomoc třetí osoby při řízení. Skutečnost, že by zajištění mobility
stěžovatele vyžadovalo vyšší náklady, než využití vlastního motorového vozidla, není sama o sobě
újmou ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. (obdobně viz usnesení NSS ze dne 9. 10. 2014,
čj. 9 As 242/2014-18). Dočasná ztráta oprávnění řídit motorová vozidla může sice výkon
stěžovatelovy podnikatelské činnosti zkomplikovat, nicméně z tvrzení stěžovatele a předložených
důkazů neplyne, že by je znemožňovala.
[9] NSS naopak jako závažnou vyhodnotil potenciální újmu hrozící ostatním účastníkům
silničního provozu v případě, že by odkladný účinek kasační stížnosti přiznán byl.
Vzal při tom v úvahu, že stěžovatel se v minulosti dopustil několika přestupků proti pravidlům
silničního provozu, např. překročením nejvyšší povolené rychlosti, což vedlo k odebrání
řidičského oprávnění (§123c odst. 7 zákona o silničním provozu). Přiznání odkladného účinku
by tedy mohlo znamenat vážné nebezpečí pro ostatní účastníky silničního provozu,
jejichž ochrana je zároveň důležitým veřejným zájmem (srov. usnesení NSS ze dne 25. 9. 2008,
čj. 2 As 60/2008-103, č. 1763/2009 Sb. NSS).
[10] S přihlédnutím k výše uvedeným okolnostem NSS uzavřel, že újma, která by mohla
vzniknout jiným osobám přiznáním odkladného účinku, výrazně převyšuje újmu,
kterou pro stěžovatele bude znamenat výkon rozhodnutí, které vedlo k povinnosti odevzdat
řidičské oprávnění. Z těchto důvodů NSS podle §107 odst. 1 ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s.
kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal. Tím NSS žádným způsobem nepředjímá své budoucí
rozhodnutí o věci samé.
[11] Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podléhá soudnímu poplatku,
a sice dle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních
poplatcích, ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný
vznikem poplatkové povinnosti. Povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na přiznání
odkladného účinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jímž bylo o návrhu rozhodnuto
a v němž byla navrhovateli uložena povinnost soudní poplatek zaplatit [§4 odst. 1 písm. h)
zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu též usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012,
čj. 1 As 27/2012–32].
[12] Soudní poplatek lze zaplatit:
- vylepením kolků na tomto tiskopisu; nebo
- bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České
národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby
lze získat na internetových stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada
soudních poplatků.
[13] Dovolujeme si Vás upozornit, že v případě nezaplacení bude soudní poplatek po vydání
rozhodnutí o vzneseném návrhu na přiznání odkladného účinku vymáhán.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. března 2018
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
ke sp. zn.: 10 As 28/2018
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: