ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.72.2018:25
sp. zn. 10 As 72/2018 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely
Zemanové a soudce Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: Řehák & Řehák, v. o. s.,
se sídlem Chorinova 23, Česká Třebová, zast. Mgr. Petrem Krátkým, advokátem se sídlem
Sukova třída 1556, Pardubice, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11. 2017, čj. MV-134354-3/OBP-2017,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2018,
čj. 11 A 19/2018-20,
takto:
I. Kasační stížnosti se ne p ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalobkyni se uk l á dá zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2017 Policejní prezidium ČR shledalo žalobkyni vinnou
ze spáchání správního deliktu podle §76d odst. 8 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných
zbraních a střelivu (zákon o zbraních). Uvedeného deliktu se žalobkyně dopustila tím,
že v rozporu s §50 odst. 7 písm. g) zákona o zbraních nepodala řádné hlášení o přepravě zbraní
nebo střeliva. Za uvedený správní delikt Policejní prezidium uložilo žalobkyni pokutu ve výši
80 000 Kč a povinnost zaplatit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2017
žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrdil.
[2] Žalobkyně se bránila žalobou u městského soudu. Usnesením ze dne 16. 1. 2018,
čj. 11 A 19/2018-17, městský soud vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku a stanovil
jí k tomu lhůtu 15 dnů od doručení usnesení. Jelikož žalobkyně soudní poplatek ve stanovené
lhůtě nezaplatila, soud řízení o žalobě usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí
zastavil.
[3] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala dne 6. 3. 2018 proti usnesení městského
soudu o zastavení řízení kasační stížnost. Její součástí byl také návrh na přiznání odkladného
účinku se stručným odůvodněním, že úhrada pokuty ve výši 80 000 Kč až po projednání věci
soudem nebude znamenat újmu jiných osob a nebude ani v rozporu s důležitým veřejným
zájmem. Žalovaný k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti uvedl, že odkladem
vymahatelnosti pokuty zřejmě nedojde k žádnému zásahu do důležitého veřejného zájmu.
[4] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatelky přiznat. Podle §73 odst. 2 s. ř. s., přiměřeně aplikovatelného na řízení o kasační
stížnosti, NSS usnesením přizná kasační stížnosti odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného
účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným
zájmem. NSS po zhodnocení důvodů uvedených stěžovatelkou dospěl k závěru, že v jejím
případě nejsou tyto podmínky naplněny.
[5] NSS nejprve zkoumal, zda stěžovatelka uvádí skutečnosti, které by nasvědčovaly
možnosti vzniku nepoměrně větší újmy oproti jiným osobám. Jak již NSS dříve judikoval,
povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má stěžovatelka. Vylíčení podstatných skutečností
o nepoměrně větší újmě musí svědčit tomu, že negativní následek, jehož se stěžovatelka
v souvislosti s napadeným usnesením městského soudu obává, by pro ni byl zásadním zásahem
(viz např. usnesení ze dne 5. 1. 2017, čj. 10 Ads 313/2016-27, bod 6). NSS přizná odkladný
účinek pouze v ojedinělých případech, ve kterých by okamžitý výkon soudního rozhodnutí
mohl mít závažné důsledky. O takovou mimořádnou situaci se však v nyní posuzované věci
nejedná, resp. stěžovatelka nic takového netvrdila. Stěžovatelka zmiňuje pouze to, že přiznáním
odkladného účinku nevznikne újma jiným osobám. Neuvedla však žádné skutečnosti, které by
svědčily o tom, že okamžitý výkon rozhodnutí by měl pro ni samotnou závažné důsledky.
[6] Stěžovatelka tedy neprokázala existenci nepoměrně větší újmy. NSS se proto již nezabýval
tím, zda by přiznání odkladného účinku kasační stížnosti bylo v rozporu s veřejným zájmem
(srov. bod [4]).
[7] NSS proto návrh stěžovatelky na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zamítl.
[8] Usnesení o zamítnutí návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
je svou podstatou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat budoucí rozhodnutí
o věci samé.
[9] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu
poplatku ve výši 1000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný
vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní
moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam;
srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval
stěžovatelku ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti ve lhůtě tří dnů od doručení tohoto usnesení.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně
převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka
Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách
www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném
místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte.
V Brně dne 4. dubna 2018
Zdeněk Kühn
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: