ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.9.2018:22
sp. zn. 10 As 9/2018 - 22
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: T. P., zast. Mgr. Pavlem
Bednaříkem, advokátem se sídlem Konviktská 291/24, Praha 1, proti žalovanému: Policie České
republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 5. 2017, čj. CPR-10040-5/ČJ-2017-930310-C232, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2018, čj. 3 A
150/2017-19,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2018, čj. 3 A 150/2017-19, se r uší a věc
se v rac í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Žalobci byla samostatným rozhodnutím Policie České republiky, Krajského ředitelství
policie hlavního města Prahy ze dne 10. 3. 2017, čj. KRPA-87383-18/ČJ-2017-000022-ZAM
(dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), uložena povinnost nahradit náklady spojené s řízením
o správním vyhoštění. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný v záhlaví
uvedeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl pro nepřípustnost s odkazem
na to, že žalobce se vzdal práva na odvolání.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce žalobu. V podání ze dne 16. 8. 2017
reagujícím na usnesení, jímž městský soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku
za žalobu, žalobce uvedl, že osvobození od soudních poplatků plyne přímo ze zákona o soudních
poplatcích, a současně soud požádal, zřejmě z opatrnosti, o osvobození od povinnosti poplatek
zaplatit.
[3] Městský soud v záhlaví uvedeným usnesením osvobození od soudních poplatků žalobci
nepřiznal a vyzval jej k doložení majetkových poměrů. Na tuto výzvy žalobce ve stanovené lhůtě
nereagoval.
II. Obsah kasační stížnosti
[4] Proti usnesení městského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
kterou opírá o důvod dle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Stěžovatel namítá, že výzva městského
soudu k zaplacení soudního poplatku byla nedůvodná, protože podle §11 odst. 2 písm. i) zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je od poplatku osvobozen cizinec, který žalobou napadá
rozhodnutí o správním vyhoštění. Napadené rozhodnutí bylo vydáno v rámci řízení o správním
vyhoštění a týká se povinnosti uhradit náklady tohoto řízení. Stěžovatel zdůrazňuje, že pouze
z administrativních důvodů bylo o nákladech řízení rozhodnuto samostatným rozhodnutím.
Na napadené rozhodnutí je proto nutné hledět jako na rozhodnutí o správním vyhoštění, neboť
je jeho součástí. Stěžovatel je přesvědčen, že je osvobozen od povinnosti k placení soudního
poplatku ze zákona. Opačný výklad považuje za formalistický a v rozporu s čl. 36 Listiny
základních práv a svobod.
III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[5] Nejvyšší správní soud nejprve ověřil, zda jsou splněny formální náležitosti kasační
stížnosti. Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§102 s. ř. s.), kasační stížnost byla podána včas (§106
odst. 2 s. ř. s.) a stěžovatel je zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.).
[6] Stěžejní otázkou je posouzení, zda se na stěžovatele vztahovalo osvobození od soudního
poplatku ze zákona, nebo zda bylo na místě, aby soud rozhodoval o osvobození od soudního
poplatku podle §36 odst. 3 s. ř. s.
[7] Dle §11 odst. 2 písm. i) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozuje cizinec
v řízení ve věcech mezinárodní ochrany, dočasné ochrany, rozhodnutí o správním vyhoštění, rozhodnutí o zajištění,
rozhodnutí o prodloužení zajištění, jakož i jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince,
a v řízení o propuštění cizince ze zajištění“ (zvýrazněno Nejvyšším správním soudem).
[8] Napadené rozhodnutí správních orgánů týkající se povinnosti hradit náklady správního
vyhoštění bylo vydáno v rámci řízení o správním vyhoštění. V tomto řízení správní orgán
prvního stupně rozhodl o správním vyhoštění stěžovatele a samostatným rozhodnutím
o povinnosti uhradit náklady spojené s tímto řízením. Správnímu orgánu prvního stupně
nic nebránilo rozhodnout o věci jedním rozhodnutím. Vydání dvou rozhodnutí (namísto
jednoho) je pouze projevem administrativního postupu správního orgánu. Napadené rozhodnutí
o nákladech řízení obsahuje výrok závislý na rozhodnutí o správním vyhoštění, bez ohledu na to,
že byl obsažen v samostatném rozhodnutí. Přezkum takového rozhodnutí proto musí probíhat
na základě shodných pravidel, jako kdyby byl výrok o nákladech součástí jednoho rozhodnutí
společně s výrokem ve věci samé.
[9] Skutkově a právně totožnou kasační stížností se již Nejvyšší správní soud zabýval
v rozsudcích ze dne 10. 1. 2018, čj. 2 As 419/2017–16, a ze dne 31. 1. 2018,
čj. 2 As 420/2017-17. V nyní projednávané věci není důvod pro odchylné posouzení.
[10] Ze shora uvedených důvodů se na stěžovatele v případě podání správní žaloby proti
rozhodnutí žalovaného vztahuje zákonné osvobození od soudního poplatku podle §11 odst. 2
písm. i) zákona o soudních poplatcích. Výzva městského soudu k zaplacení soudního poplatku
za žalobu nebyla v souladu se zákonem, neboť stěžovatel je ex lege zproštěn povinnosti platit
soudní poplatek. Postup městského soudu, který vyzval stěžovatele k zaplacení soudního
poplatku a následně napadeným usnesením rozhodl o neosvobození stěžovatele od soudního
poplatku, byl chybný. Stejně tak by neobstálo rozhodnutí soudu, kterým by z důvodu neuhrazení
soudního poplatku řízení o věci samé později zastavil.
IV. Závěr a náklady řízení
[11] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že je kasační stížnost důvodná, a proto podle
§110 odst. 1 věta první s. ř. s. napadené usnesení zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu
řízení. V něm bude městský soud vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu
vysloveným v tomto rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.) a v souladu s §110 odst. 3 s. ř. s. rozhodne
i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. února 2018
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu