ECLI:CZ:NSS:2018:12.KSZ.14.2017:68
sp. zn. 12 Ksz 14/2017 - 68
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího
Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši,
JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. v neveřejném
zasedání dne 20. 11. 2018 ve věci návrhu krajského státního zástupce v Českých
Budějovicích ze dne 21. 12. 2017, sp. zn. 2 SPR 76/2017, na zahájení řízení o kárné
odpovědnosti JUDr. J. R., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých
Budějovicích,
takto:
Podle §14 písm. b) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů,
z a s t a v u je s e
řízení o kárné odpovědnosti kárně obviněného
JUDr. J. R., nar. X,
státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích,
bytem X,
pro skutek spočívající v tom, že
jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích v době
od 27. 02. 2008 do 15. 04. 2017 v Českých Budějovicích při výkonu dozoru v trestních věcech
v rozporu s §24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství ve znění pozdějších
předpisů nedůsledným výkonem svých oprávnění zůstal bez závažných důvodů nepřiměřeně
dlouhou dobu nečinný, nekonal ve stanovených lhůtách a neplnil odpovědně své úkoly,
a to konkrétně následujícím způsobem v těchto věcech:
1) ZN 10451/2016 a SPR 105/2017
ode dne 25. 07. 2016, kdy mu byl doručen spisový materiál za účelem posouzení žádosti
oznamovatele o přezkoumání postupu policejního orgánu, na obdrženou žádost žádným
způsobem nereagoval a nereagoval ani na opakovanou žádost oznamovatele obdrženou dne
11. 10. 2016, neučinil ve věci žádný procesní úkon a byl nečinný do dne 07. 04. 2017,
kdy předmětnou žádost vyřídil v návaznosti na stížnost na průtahy v činnosti státního
zastupitelství obdrženou dne 06. 03. 2017,
2) ZT 85/2006
ode dne 27. 02. 2008, kdy mu byla doručena žádost policejního orgánu o vydání rozhodnutí
o likvidaci věcí, na tuto žádným způsobem nereagoval, neučinil ve věci žádný procesní úkon a byl
nečinný do dne 15. 04. 2017, kdy byl přeložen ke Krajskému státnímu zastupitelství v Českých
Budějovicích,
3) ZN 3951/2011
ode dne 24. 06. 2011, kdy vzal na vědomí obsah dozorového spisu obdržený z Okresního
státního zastupitelství v Hradci Králové a tento dal na lhůtu 20. 08. 2011, již žádný úkon neučinil
a ve věci byl nečinný do dne 15. 04. 2017, kdy byl přeložen ke Krajskému státnímu zastupitelství
v Českých Budějovicích,
4) ZT 1032/2010
ode dne 01. 02. 2012, kdy mu bylo doručeno vyúčtování nákladů právního zastoupení a žádost
obhájce o proplacení odměny za úkony právní služby, na tuto žádným způsobem nereagoval,
nereagoval ani na urgenci obdrženou dne 03. 09. 2014, neučinil žádný procesní úkon do dne
07. 07. 2016, kdy vydal usnesení, sp. zn. ZT 1032/2010, o odměně obhájce za úkony právní
služby, které nabylo právní moci dne 12. 07. 2016, a od této doby byl opět nečinný do dne
15. 04. 2017, kdy byl přeložen ke Krajskému státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích,
a nereagoval ani na žádost obhájce o úhradu odměny obdrženou dne 18. 01. 2017,
5) ZT 655/2012
ode dne 26. 02. 2013, kdy dal právnímu čekateli pokyn k vyhotovení návrhu na zabrání věci podle
§101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, který byl zpracován dne 06. 03. 2013, na tuto
skutečnost žádným způsobem nereagoval, neučinil ve věci žádný procesní úkon, nepodal
vyhotovený návrh na zabrání věci soudu a byl nečinný do dne 15. 04. 2017, kdy byl přeložen
ke Krajskému státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích,
6) ZT 201/2013
ode dne 05. 11. 2013, kdy dal právnímu čekateli pokyn k přezkoumání, zda ve věci není dáno
podezření z trestných činů křivého obvinění a křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého
posudku, který byl zpracován dne 07. 11. 2013, na tuto skutečnost žádným způsobem nereagoval,
neučinil ve věci žádný procesní úkon, nepodal vyhotovený podnět policejnímu orgánu a byl
nečinný do dne 15. 04. 2017, kdy byl přeložen ke Krajskému státnímu zastupitelství v Českých
Budějovicích,
7) ZT 761/2011
ode dne 30. 12. 2013, kdy vyhotovil usnesení o zastavení trestního stíhání, ve věci neučinil žádný
procesní úkon, nenechal vyznačit právní moc, usnesení v rozporu s čl. 86 pokynu obecné povahy
nejvyšší státní zástupkyně poř. č. 8/2009, o trestním řízení ve znění pozdějších předpisů,
po nabytí právní moci nezaslal Nejvyššímu státnímu zastupitelství a ani nadřízenému Krajskému
státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích, věc dále nesledoval a byl nečinný do dne
15. 04. 2017, kdy byl přeložen ke Krajskému státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích,
8) ZN 167/2015
ode dne 27. 05. 2015, kdy věc předal Policii ČR, Krajskému ředitelství policie Jihočeského kraje,
Územnímu odboru České Budějovice, a o tomto postupu vyrozuměl oznamovatele, již žádný
úkon neučinil a nereagoval ani na to, že mu byl policejním orgánem dne 11. 06. 2015 doručen
podnět k postupu podle §157a odst. 1 trestního řádu společně s podáním oznamovatele
a spisovým materiálem, a ve věci byl nečinný do dne 15. 04. 2017, kdy byl přeložen ke Krajskému
státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích,
9) ZT 306/2014
ode dne 05. 08. 2015, kdy vyhotovil urgenci policejnímu orgánu k prověření dříve podaných
podnětů k prověření podezření ze spáchání trestného činu, ve věci neučinil žádný procesní úkon,
nezjišťoval stav řízení u policejního orgánu, rezignoval na výkon pravomoci státního zástupce
v trestním řízení a byl nečinný do dne 15. 04. 2017, kdy byl přeložen ke Krajskému státnímu
zastupitelství v Českých Budějovicích,
10) ZT 312/2015
ode dne 27. 08. 2015, kdy mu bylo doručeno odůvodnění stížnosti proti usnesení policejního
orgánu o zahájení trestního stíhání, na tuto žádným způsobem nereagoval, neučinil ve věci žádný
procesní úkon a byl nečinný do dne 28. 12. 2015, kdy v návaznosti na návrh policejního orgánu
na podání obžaloby obdržený dne 29. 10. 2015 a návrh obviněného na zastavení trestního stíhání
obdržený dne 24. 11. 2015 rozhodl o vrácení věci policejnímu orgánu s pokynem k doplnění;
následně ode dne 21. 09. 2016, kdy mu byl doručen další návrh obviněného na zastavení trestního
stíhání, na tento opět žádným způsobem nereagoval, neučinil ve věci žádný procesní úkon a byl
nečinný do dne 15. 04. 2017, kdy byl přeložen ke Krajskému státnímu zastupitelství v Českých
Budějovicích,
11) ZT 280/2014
ode dne 26. 10. 2015, kdy mu byla doručena žádost Ministerstva spravedlnosti ČR o vyjádření
k návrhu na mimosoudní vypořádání práva na náhradu škodu, na obdrženou žádost žádným
způsobem nereagoval, neučinil ve věci žádný procesní úkon a byl nečinný do dne 15. 04. 2017,
kdy byl přeložen ke Krajskému státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích,
12) ZT 121/2016
ode dne 29. 02. 2016, kdy mu byly doručeny stížnosti obou obviněných proti usnesení policejního
orgánu o zahájení trestního stíhání společně se spisovým materiálem, na tyto žádným způsobem
nereagoval, nereagoval na zprávy policejního orgánu o stavu vyšetřování obdržené dne
29. 04. 2016, dne 14. 06. 2016, dne 16. 09. 2016, dne 29. 11. 2016 a dne 27. 02. 2017 a nereagoval
ani na podnět policejního orgánu k postupu podle §8 odst. 5 trestního řádu obdržený dne
29. 04. 2016, neučinil ve věci žádný procesní úkon a byl nečinný do dne 15. 04. 2017, kdy byl
přeložen ke Krajskému státními zastupitelství v Českých Budějovicích,
13) ZT 10467/2016
ode dne 18. 08. 2016, kdy mu byla doručena žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu
společně se spisovým materiálem, na tuto žádným způsobem nereagoval, neučinil ve věci žádný
procesní úkon a byl nečinný do dne 15. 04. 2017, kdy byl přeložen ke Krajskému státnímu
zastupitelství v Českých Budějovicích,
14) ZN 2981/2016
ode dne 12. 10. 2016, kdy mu byl k jeho žádosti doručen spisový materiál za účelem posouzení
žádosti poškozeného o přezkoumání postupu policejního orgánu, na obdrženou žádost žádným
způsobem nereagoval a nereagoval ani na urgenci poškozeného k vyřízení žádosti obdrženou dne
19. 12. 2016, neučinil ve věci žádný procesní úkon a byl nečinný do dne 15. 04. 2017, kdy byl
přeložen ke Krajskému státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích,
protože
kárně obviněný doručil ministru spravedlnosti vzdání se funkce státního zástupce.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel dne 27. 12. 2017 podal Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému
návrh na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce Krajského státního zastupitelství
v Českých Budějovicích JUDr. J. R., v němž mu klade za vinu spáchání kárného provinění podle
§28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o státním zastupitelství“), jehož se měl kárně obviněný dopustit skutkem popsaným
ve výroku tohoto rozhodnutí.
[2] Dne 30. 10. 2018 kárně obviněný Nejvyššímu správnímu soudu sdělil, že se vzdal funkce
státního zástupce. Dále předložil kopii písemného oznámení ze dne 23. 10. 2018 o vzdání se této
funkce, včetně doručenky, na které je potvrzeno převzetí zásilky Ministerstvem spravedlnosti dne
25. 10. 2018. V přípise ze dne 12. 11. 2018, č. j. MSP-14/2018-OOJ-SZ/8, který ředitelka odboru
organizace justice Ministerstva spravedlnosti zaslala kárnému soudu k jeho výzvě, byly všechny
shora uvedené skutečnosti osvědčeny s tím, že kárně obviněnému podle §21 odst. 3 zákona
o státním zastupitelství zanikne funkce státního zástupce dnem 31. 12. 2018.
[3] Podle §14 písm. b) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o řízení ve věcech soudců,
státních zástupců a soudních exekutorů“), senát bez ústního jednání řízení zastaví, bylo-li vzdání se funkce
státního zástupce doručeno ministru spravedlnosti.
[4] Je nepochybné, že se kárně obviněný vzdal funkce státního zástupce a písemné oznámení
o této skutečnosti doručil ministru spravedlnosti. Nejvyšší správní soud jako soud kárný proto
podle §14 písm. b) zákona o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů
toto řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce zastavil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2018
JUDr. Jiří Palla
předseda kárného senátu
ve věcech státních zástupců