ECLI:CZ:NSS:2018:2.AS.178.2018:18
sp. zn. 2 As 178/2018 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: Š. N., zastoupený
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Magistrát města Brna, se sídlem Dominikánské nám. 196/1, Brno, o žalobě na ochranu proti
nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 19. 4. 2018, č. j. 30 A 257/2017 - 26,
takto:
I. Řízení se zast av uj e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 25. 5. 2018 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) podanou téhož dne, směřující proti shora označenému rozsudku
Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“).
[2] V souladu s §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je s podáním kasační stížnosti
spojen vznik poplatkové povinnosti.
[3] Nejvyšší správní soud nejprve prověřil stěžovatelovo tvrzení, že soudní poplatek
za kasační stížnost uhradil bezhotovostně na účet Nejvyššího správního soudu pod variabilním
symbolem 2300125717, a zjistil, že přijetí takové platby na příslušném bankovním účtu neeviduje.
[4] Usnesením ze dne 21. 6. 2018, č. j. 2 As 178/2018 – 15, vyzval Nejvyšší správní
soud stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5000 Kč podle
položky č. 19 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích.
K vyhovění této výzvě, tj. splnění poplatkové povinnosti, která vznikla již s podáním kasační
stížnosti, stanovil Nejvyšší správní soud stěžovateli lhůtu 15 (patnácti) dní od doručení
posledně uvedeného usnesení. Současně v odůvodnění daného usnesení stěžovatele poučil
o tom, že pod výše uvedeným variabilním symbolem (který ostatně odpovídá variabilnímu
symbolu pro řízení před krajským soudem) sice byla zaplacena částka ve výši 5000 Kč, nicméně
ve prospěch účtu krajského soudu, nikoli však k příslušnému účtu Nejvyššího správního soudu.
Rovněž stěžovatele upozornil, že takto zaplacená částka není považována za zaplacený soudní
poplatek za podanou kasační stížnost (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
13. 2. 2018, č. j. 7 Azs 21/2018 – 11).
[5] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 6. 2018, č. j. 2 As 178/2018 – 15,
bylo stěžovateli (přesněji zástupci stěžovatele) doručeno dne 26. 6. 2018 prostřednictvím veřejné
datové sítě do datové schránky. Tímto dnem byl tudíž určen počátek běhu patnáctidenní lhůty
pro vyhovění výzvě k zaplacení soudního poplatku (§40 odst. 1 s. ř. s.). Konec předmětné lhůty
proto připadl na středu 11. 7. 2018.
[6] Nejvyšší správní soud setrvává na své ustálené judikatuře (viz např. krajským soudem
citovaný rozsudek NSS č. j. 9 Afs 7/2012 - 49, příp. také usnesení Ústavního soudu ze dne
3. 9. 2012, sp. zn. IV. ÚS 685/12, či ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 2865/15), podle
které je z hlediska včasnosti splnění poplatkové povinnosti rozhodný ten den, kdy je částka
soudního poplatku skutečně připsána na účet soudu (viz např. rozsudek NSS ze dne 13. 2. 2018,
č. j. 7 Azs 21/2018 – 11, či ze dne 7. 2. 2018, č. j. 2 As 3/2018 – 32). Ve svém nedávném
rozsudku ze dne 28. 3. 2018, č. j. 8 Afs 37/2018 – 51, Nejvyšší správní soud shrnul, že i „soudní
poplatek hrazený na výzvu soudu vydanou po 30. 9. 2017 je zaplacen v den, kdy je částka soudního poplatku
skutečně připsána na účet soudu (při platbě bezhotovostním převodem či poštovní poukázkou) nebo kdy se kolky,
jimiž je soudní poplatek zaplacen, dostanou do dispozice příslušného soudu (k tomu srov. též usnesení Ústavního
soudu ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1582/08 a tomuto usnesení předcházející rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 14. 5. 2008, č. j. 2 Afs 7/2008 - 144). Samozřejmě lze doplnit, že soudní
poplatek je zaplacen též dnem, kdy dojde k jeho faktické úhradě na podatelně soudu.
[7] Dne následujícího po posledním dni běhu lhůty k zaplacení soudního poplatku za řízení
o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zjistil, že na příslušném bankovním účtu neeviduje
platbu soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti, do dispozice podatelny soudu se nedostala
ani platba soudního poplatku v podobě kolků a nedošlo ani k hotovostní úhradě soudního
poplatku na podatelně soudu. Lze proto konstatovat, že lhůta k zaplacení soudního poplatku
uplynula marně.
[8] Podle §9 odst. 1 věty druhé a třetí zákona o soudních poplatcích platí, že „[p]o marném
uplynutí této lhůty (k zaplacení soudního poplatku; pozn. NSS) soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku
po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ Podle §47 písm. c) s. ř. s. taktéž platí, že „[s]oud řízení
usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.“ Takto předvídaným zvláštním
zákonem je bezesporu též citovaný zákon o soudních poplatcích. Podle §120 s. ř. s. platí,
že „[n]ení-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.“
Ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. o zastavení řízení se tudíž použije přiměřeně i na řízení o kasační
stížnosti. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než řízení o kasační stížnosti zastavit.
[9] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. věty první, ve spojení s výše citovaným ustanovením §120 s. ř. s.
rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2018
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu