ECLI:CZ:NSS:2018:2.AS.37.2018:19
sp. zn. 2 As 37/2018 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: P. Z., zastoupený
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Městský úřad Chrudim, se sídlem Resselovo nám. 77, Chrudim, o žalobě proti nezákonnému
zásahu žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 10. 1. 2018, č. j. 52 A 17/2017 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou blanketní kasační stížností se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
nadepsaného rozsudku krajského soudu, jímž byla zamítnuta jeho žaloba na ochranu
před nezákonným zásahem žalovaného, kterou se domáhal, aby soud vydal rozsudek,
v němž by buď přikázal žalovanému opravit v registru řidičů záznam o datu, kdy stěžovatel
pozbyl řidičské oprávnění v důsledku dosažení 12 bodů v rámci bodového hodnocení
tak, že tento den připadl na den 25. 11. 2015, anebo pro případ, že tento stav bude do vydání
rozhodnutí soudu odstraněn, alternativně určil, že zásah žalovaného, spočívající v evidování
dne 23. 9. 2016 jako dne, kdy stěžovatel pozbyl řidičské oprávnění v důsledku dosažení 12 bodů,
byl nezákonný.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 2. 2018, č. j. 2 As 37/2018 - 17, vyzval
stěžovatele, aby ve smyslu §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), ve lhůtě jednoho měsíce doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá
rozsudek krajského soudu, a poučil jej, že pokud výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost
odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele Mgr. Jaroslavu Topolovi doručeno dne 26. 2. 2018.
Podle §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula stanovená měsíční lhůta k doplnění kasační stížnosti dnem
26. 3. 2018. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě na výzvu k doplnění kasační stížnosti
nereagoval. Kasační stížnost nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení
s §103 odst. 1 s. ř. s.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. (k)romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení
(n)emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může
stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. (p)ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[6] Stěžovatel neodstranil vadu kasační stížnosti (absenci kasačních námitek) ve lhůtě k tomu
stanovené, a v řízení o kasační stížnosti tudíž nelze pokračovat. Soudní řád správní s takovouto
situací nespojuje jiný procesní důsledek než právě odmítnutí podání (kasační stížnosti). Stěžovatel
byl o tomto následku poučen již ve výše zmíněném usnesení ze dne 22. 2. 2018,
č. j. 2 As 37/2018 – 17. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
za přiměřeného užití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona).
Kasační stížnost byla odmítnuta, pročež žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
[8] Vzhledem k tomu, že stěžovatel již zaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti
(5000 Kč), rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení tohoto soudního poplatku.
Poplatek bude stěžovateli vrácen k rukám jeho zástupce, Mgr. Jaroslava Topola, do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. března 2018
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu