ECLI:CZ:NSS:2018:2.AS.44.2018:18
sp. zn. 2 As 44/2018 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: O. K., zastoupená
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Dolní Chabry, Praha 8,
proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117,
Moravská Ostrava, Ostrava, o žalobě na ochranu před nečinností žalovaného, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2018,
č. j. 78 A 12/2017 – 16,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5000 Kč, k rukám jejího zástupce, Mgr. Václava Voříška, advokáta.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností se žalobkyně, jakožto stěžovatelka, domáhala zrušení
shora označeného usnesení (dále jen „napadené usnesení“) Krajského soudu v Ostravě. Jelikož
kasační stížnost neobsahovala žádné konkrétní kasační námitky ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s.,
vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 7. 2. 2018, č. j. 2 As 44/2018 - 10,
v souladu s §106 odst. 3 větou první téhož zákona, k doplnění kasační stížnosti v zákonné lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení; k doručení usnesení pak došlo dne 8. 2. 2018.
Konec jednoměsíční lhůty k doplnění kasační stížnosti připadl, s ohledem na §40 odst. 2 s. ř. s.,
na čtvrtek 8. 3. 2018. Stěžovatelka však kasační stížnost nedoplnila, ačkoli byla o následcích
nedoplnění Nejvyšším správním soudem poučena v odkazovaném usnesení.
[2] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. platí, že „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“ Tohoto ustanovení se užije přiměřeně též v řízení
o kasační stížnosti (srov. §120 s. ř. s.). Perfektní kasační stížnost je nezbytnou podmínkou řízení
o kasační stížnosti. Neodstranění vady kasační stížnosti i přes výzvu Nejvyššího správního soudu
tudíž představuje důvod pro odmítnutí kasační stížnosti. Nejvyššímu správnímu soudu tedy
nezbylo než kasační stížnost odmítnout.
[3] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
dle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona). Kasační stížnost
byla odmítnuta, pročež žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.
[4] Zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti se v souladu s ustanovením
§10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů,
vrací z účtu Nejvyššího správního soudu stěžovatelce, k rukám jejího zástupce, Mgr. Václava
Voříška, advokáta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2018
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu