ECLI:CZ:NSS:2018:2.AZS.177.2018:11
sp. zn. 2 Azs 177/2018 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: T. N. V., zastoupený Mgr. Petrem
Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalované: Komise pro
rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, za účasti
osoby zúčastněné na řízení: H. Z., proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 3. 2017, č. j. MV-16045-
6/SO-2017, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 4. 2018,
č. j. 57 A 28/2017 – 112,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků ani osoba zúčastněná na řízení n emaj í právo na náhradu nákladů
řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou dne 24. 5. 2018 žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil
proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen „napadený rozsudek“
a „krajský soud“), jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí
žalované.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda byla kasační stížnost podána v zákonné lhůtě,
neboť pouze v takovém případě může být meritorně projednána.
[3] Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto
usnesení. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let uplynutím
toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
[4] Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu, bylo-li ve věci vydáno opravné
usnesení, lhůta k podání kasační stížnosti se od něj odvíjí pouze v tom rozsahu, v jakém
se provedená oprava dotýkala původního rozsudku. Lhůta pro podání kasační stížnosti
podle §106 odst. 2 s. ř. s. tedy znovu běží od doručení opravného usnesení pouze
ve vztahu k výroku, který byl tímto usnesením opraven, případně ve vztahu k výroku,
jenž je na opraveném výroku závislý (takto např. rozsudek ze dne 21. 2. 2007,
č. j. 4 Ans 3/2006 – 123, č. 1177/2007 Sb. NSS, či usnesení ze dne 23. 1. 2014,
č. j. 1 As 153/2013 - 46).
[5] Napadený rozsudek byl stěžovateli doručen dne 20. 4. 2018 (viz č. l. 125 spisu
krajského soudu). Posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti tedy byl pátek
4. 5. 2018. Jelikož stěžovatel podal kasační stížnost prostřednictvím datové schránky až ve čtvrtek
24. 5. 2018, stalo se tak po uplynutí lhůty, jejíž zmeškání nelze prominout (§106 odst. 2 poslední
věta s. ř. s.).
[6] Na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani vydání opravného usnesení ze dne
24. 4. 2018, č. j. 57 A 28/2017 – 127, jímž byl do napadeného rozsudku doplněn výrok
týkající se náhrady nákladů řízení osoby zúčastněné na řízení a které bylo stěžovateli doručeno
dne 25. 4. 2018. Jak vyplývá z výše uvedené judikatury, vydání opravného usnesení může mít vliv
na běh lhůty pro podání kasační stížnosti pouze v rozsahu, v jakém se provedená oprava dotýkala
původního rozsudku; proti výroku o nákladech řízení osoby zúčastněné na řízení stěžovatel
nijak nebrojil, a ani nemohl. Nadto, i pokud by byla lhůta k podání kasační stížnosti počítána
až od doručení opravného usnesení, uplynula by ve středu 9. 5. 2018, stěžovatel by tedy kasační
stížnost podal i v takovém případě opožděně. Opětovné zaslání zkonvertovaného rozsudku
a opravného usnesení krajským soudem dne 11. 5. 2018 běh lhůty pro podání kasační stížnosti
nijak neovlivňuje.
[7] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl jako opožděnou.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Osoba zúčastněná na řízení má podle §60 odst. 5 s. ř. s. právo na náhradu
jen těch nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil.
V tomto řízení však osobě zúčastněné na řízení žádné povinnosti uloženy nebyly, proto nemá
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. června 2018
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu