ECLI:CZ:NSS:2018:2.AZS.240.2018:6
sp. zn. 2 Azs 240/2018 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: M. A., zastoupený
Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dědinova 2011/19, Praha 4, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti
nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 26. 6. 2018, č. j. 9 A 210/2017 – 35,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 13. 7. 2018 kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) směřující proti shora označenému usnesení (dále jen „napadené usnesení“)
Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“).
[2] Výrokem I. napadeného usnesení městský soud zastavil řízení o stěžovatelově žalobě
na ochranu proti nečinnosti žalovaného, neboť stěžovatel vzal žalobu zpět z důvodu pozdějšího
chování žalovaného (po podání žaloby došlo k ukončení nečinnosti tím, že žalovaný vydal
rozhodnutí o stěžovatelově žádosti o povolení k přechodnému pobytu na území České
republiky). Výrokem II. uvedeného rozhodnutí městský soud vrátil stěžovateli část zaplaceného
soudního poplatku za řízení o žalobě. Nakonec výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení
o žalobě tak, že žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5600 Kč
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení napadeného usnesení.
[3] Stěžovatel vymezil rozsah kasační stížnosti toliko výrokem III. napadeného usnesení.
Sporoval přitom postup městského soudu, který stěžovateli přiznal pouze polovinu náhrady
nákladů řízení o žalobě za užití §60 odst. 7 s. ř. s.
[4] Podle §104 odst. 2 s. ř. s. platí, že „[k]asační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech
řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná.“ Není přitom pochyb, že stěžovatelova
kasační stížnost směřuje právě a pouze proti výroku III. napadeného usnesení o nákladech řízení.
Taková kasační stížnost je tudíž nepřípustná.
[5] Podle §120 s. ř. s. platí, že „[n]ení-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.“ Ustanovení §46 odst. 1 písm. d) pak praví, že „[n]estanoví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný.“ Nejvyšší správní
soud tudíž kasační stížnost odmítl pro nepřípustnost.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2018
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu