ECLI:CZ:NSS:2018:2.AZS.88.2018:30
sp. zn. 2 Azs 88/2018 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: B. T. S., zastoupená
Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců,
se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 12. 2016,
č. j. MV-152066-4/SO-2016, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 22. 2. 2018, č. j. 59 A 1/2017 – 42,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5000 Kč k rukám zástupce žalobkyně – Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně, jakožto stěžovatelka, domáhala
zrušení shora označeného rozsudku (dále jen „napadený rozsudek“) Krajského soudu v Ústí
nad Labem – pobočky v Liberci (dále jen „krajský soud“).
[2] Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost neobsahovala vylíčení důvodů,
které stěžovatelku k podání kasační stížnosti vedly, a to ani v nejobecnějších rysech
(šlo o tzv. blanketní kasační stížnost).
[3] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. musí být absentující náležitosti kasační stížnosti stěžovatelem
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Nejvyšší správní soud uvádí, že stěžovatelka byla k doplnění důvodů kasační
stížnosti vyzvána výrokem I. usnesení ze dne 3. 5. 2018, č. j. 2 Azs 88/2018 – 22. Toto usnesení
bylo stěžovatelce doručeno (prostřednictvím jejího zástupce) dne 7. 5. 2018.
[4] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. platí, že „[l]hůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce.“ Dnem, který určil počátek lhůty k doplnění kasační
stížnosti je právě den doručení usnesení č. j. 2 Azs 88/2018 – 22 stěžovatelce, tj. 7. 5. 2018. Den,
který se svým označením shoduje se dnem doručení předmětného usnesení, připadá při lhůtě
v délce jednoho měsíce na čtvrtek 7. 6. 2018; tento den byl tudíž posledním dnem lhůty
k doplnění kasační stížnosti.
[5] Nejvyšší správní soud obdržel dne 11. 6. 2018 poštovní zásilku obsahující doplnění
kasační stížnosti. Z poštovní obálky je přitom zřejmé, že zásilka byla podána k poštovní přepravě
dne 8. 6. 2018, tedy až po marném uplynutí lhůty k doplnění důvodů kasační stížnosti.
[6] Jelikož kasační stížnost nebyla v zákonem předvídané lhůtě doplněna, nezbylo
Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout podle §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s. Kasační stížnost byla odmítnuta, pročež žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů tohoto řízení.
[8] Jelikož stěžovatelka zaplatila poplatek za řízení o kasační stížnosti, který je stanoven
v bodu 19 Sazebníku soudních poplatků (přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, v rozhodném znění) částkou 5000 Kč, přistoupil Nejvyšší správní soud rovněž,
v souladu s ustanoveními §10 odst. 3 a 5 zákona o soudních poplatcích k vrácení zaplaceného
soudního poplatku za kasační stížnost v plné výši. Soudní poplatek spojený s návrhem
na přiznání odkladného účinku (1000 Kč podle položky 20 Sazebníku soudních poplatků)
se nevrací, neboť o návrhu na přiznání odkladného účinku již bylo v mezidobí rozhodnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. června 2018
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu